![](\"https:\/\/i.imgur.com\/nd20p5X.png\"\/)
\n\n\n\nInnlegg i Klassekampen 24.6.2025<\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Innlegget over er noe forkortet, s\u00e5 jeg limer inn det fulle og uredigerte utkastet under her: Mari Skurdals leder<\/a><\/strong> 21. juni<\/a> viser ogs\u00e5 noe av utfordringene med offentlig debatt som sannhetss\u00f8ken. Den blir gjerne ikke presis nok, og man ender opp med \u00e5 argumentere mot litt andre st\u00e5steder enn de som faktisk er presentert.<\/p>\n\n\n\n Jeg tar nemlig ikke til orde for sensur. Jeg tar til orde for at redakt\u00f8rstyrte medier redigerer. I en verden hvor internett flommer over av gratis tekst og bilder i sv\u00e6rt varierende kvalitet i mengder hvor ingen av oss vil rekke \u00e5 lese mer enn noen promille i v\u00e5r levetid, betaler vi for redigerte medier for at noen skal redigere, skille sn\u00f8rr fra bart, skitt fra kanel og gi oss kvalitetssikrede nyheter vi kan stole p\u00e5. Det er ikke sensur. Det er \u00e5 gj\u00f8re jobben sin og ikke minst \u00e5 f\u00f8lge V\u00e6r Varsom-Plakatens prinsipper om saklighet og etterrettelighet.<\/p>\n\n\n\n Mitt innlegg gikk<\/strong> inn i en debatt hvor det var et premiss at h\u00f8yreekstreme ideer b\u00f8r bekjempes, og jeg kom med et par konkrete argumenter for hvorfor offentlig debatt ikke alltid fungerer til dette form\u00e5let. Det ene basert p\u00e5 kjent psykologisk kunnskap, det andre p\u00e5 enkel statistikk.<\/p>\n\n\n\n Jeg sier i innlegget eksplisitt at \u00abdette betyr ikke at offentlig debatt ikke er viktig\u00bb. Jeg sier i hvert fall ikke at ikke \u00abmarginale synspunkter m\u00e5 f\u00e5 plass\u00bb, som Skurdal tillegger meg. Det eneste jeg sier er at \u00e5 debattere marginale synspunkter i offentligheten sjelden eller aldri vil bidra til \u00e5 gi dem mindre oppslutning. For noen ideer vil dette v\u00e6re helt uproblematisk, mens for h\u00f8yreekstreme, vaksineskeptikere og andre ideer som har tatt og vil ta liv om de f\u00e5r bre om seg, er dette \u00e5penbart noe man m\u00e5 ta inn i en helhetlig etisk vurdering.<\/p>\n\n\n\n For spesielt<\/strong> interesserte hadde jeg en kronikk om dette fenomenet (falsk balanse) i Klassekampen allerede 21.9.2012<\/a> uten at mange hevet \u00f8yenbrynene den gangen. Et eksempel p\u00e5 presseetiske vurderinger man kan gj\u00f8re seg i m\u00f8te med ekstreme milj\u00f8 er listen New Zealandske medier<\/a> ble enige om<\/a> etter dekningen av den h\u00f8yreekstreme terroren i Christchurch, bl.a. om \u00e5 ikke gjengi h\u00f8yreekstrem propaganda. Man kan ogs\u00e5 se p\u00e5 den vekkeren mange fikk etter angrepet p\u00e5 den amerikanske kongressen i 2021, da medier som dekket amerikansk politikk var sv\u00e6rt n\u00f8ye p\u00e5 \u00e5 presisere at det ikke fantes dekning for p\u00e5standen om at valget var stj\u00e5let. Det handler ofte rett og slett om \u00e5 snakke sant, dvs. heller enn \u00e5 trykke et innlegg om at det regner og et om at det er sol, \u00e5 sende en journalist ut d\u00f8ra for \u00e5 unders\u00f8ke hva v\u00e6ret faktisk er.<\/p>\n\n\n\n Hva ang\u00e5r Fr\u00f8lands<\/strong> mang\u00adlende tro p\u00e5 mine p\u00e5stander om kognitive biaser og DEI, er de godt forskningsbelagte \u2013 ogs\u00e5 utover forskningen jeg har referert til i debatten. Mitt eksempel med Neimans anekdote om DEI var nettopp et eksempel for \u00e5 illustrere et velkjent fenomen. Enkelthistorier om mennesker gj\u00f8r st\u00f8rre inntrykk p\u00e5 oss enn statistikk, men det f\u00f8rer oss dessverre ikke n\u00e6rmere sannheten. Skal man argumentere mot godt belagt forskning, f\u00e5r man i det minste lete opp tilsvarende kvalitetssikret informasjon. Skurdal p\u00e5 sin side l\u00f8fter fram hvordan \u00aboffentlig ordskifte kan bidra til at folk f\u00e5r bedre funderte oppfatninger og st\u00f8rre innsikt.\u00bb Det er jeg helt enig i, med trykk p\u00e5 kan<\/em>. Offentlig debatt kan nemlig ogs\u00e5 bli til en storm av skittkasting, udokumenterte p\u00e5stander og l\u00f8gner som gj\u00f8r lite annet enn \u00e5 \u00f8ke forvirringen, noe vi har sett i deler av verden de siste \u00e5rene. Hva resultatet blir avhenger dermed b\u00e5de av redaksjonell praksis og i \u00f8kende grad av algoritmer, hvilket var hele poenget i mitt opprinnelige innlegg. Da blir redakt\u00f8rrollen, og gode og faktabaserte diskusjoner om presseetikk og redaksjonell praksis, sv\u00e6rt viktig.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Innlegg i Klassekampen 24.6.2025. Innlegget over er noe forkortet, s\u00e5 jeg limer inn det fulle og uredigerte utkastet under her: Stig Fr\u00f8lands merkelige lesning (20. juni) av mitt innlegg 16. juni om…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[29,25,1,24],"tags":[],"class_list":["post-797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-media","category-politikk","category-uncategorized","category-vitenskap"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=797"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/797\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":811,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/797\/revisions\/811"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Stig Fr\u00f8lands merkelige lesning (20. juni<\/a>) av mitt innlegg 16. juni<\/a> om hvordan media og vi andre skal m\u00f8te framvoksende h\u00f8yreekstreme bevegelser, virker preget av noe som er en utbredt misforst\u00e5else i de samme milj\u00f8ene: Dersom man ikke blir kontinuerlig invitert inn i alle rom og f\u00e5r tale fritt og uimotsagt overalt alltid, har man ikke ytringsfrihet.<\/p>\n\n\n\n