{"id":1142,"date":"2026-04-24T17:10:38","date_gmt":"2026-04-24T17:10:38","guid":{"rendered":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/?p=1142"},"modified":"2026-04-24T17:12:16","modified_gmt":"2026-04-24T17:12:16","slug":"aktivister-mot-aktivisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/2026\/04\/24\/aktivister-mot-aktivisme\/","title":{"rendered":"Aktivister mot aktivisme"},"content":{"rendered":"\n

De fleste innlegg i offentligheten blir forbig\u00e5tt i stillhet, men innimellom klarer jeg \u00e5 fyre opp noen akt\u00f8rer nok til at de kryper fram fra treverket og at det kommer noen reaksjoner med varierende grad av gjennomtenkthet. Det siste ble tilfellet med mitt siste innlegg i min hver-sjette-ukentlige spalte i Universitetsavisa, om forholdet mellom forskning og aktivisme<\/a>. I det f\u00f8lgende vil jeg g\u00e5 gjennom noen av innspillene som har kommet, f\u00f8r jeg til slutt limer inn mitt siste innlegg i debatten. <\/p>\n\n\n\n

Den f\u00f8rste reaksjonen<\/a> kom fra UiOs egen variant av Richard Dawkins p\u00e5 Twitter – biologiprofessor Kristian Gundersen (men p\u00e5 Facebook). Han forholdt seg i liten grad til det jeg faktisk skriver, noe jeg gav han klar beskjed om i kommentarfeltet under, uten at det hadde noen nevneverdig effekt. Det virker som han har en definisjon av aktivisme noe a la “forskere jeg er uenig med”, mens den andre gruppen “forskere jeg er enige med” driver med n\u00f8ktern fagformidlig, n\u00e5r de er tilsvarende aktivistiske i ymse medier. Ham om det. <\/p>\n\n\n\n

Det kom ogs\u00e5 en litt ligendende kritikk<\/a> i leserbrevs form i UA fra UiS-emeritus Per Arne Bj\u00f8rkum. Dvs. den st\u00f8rste likheten er vel at de ikke forholder seg til hva jeg faktisk skriver, men det er jo greit – slike innlegg er jo enkle \u00e5 svare ut og parkere p\u00e5 sidelinja. Jeg limer inn mitt svar til ham til slutt, s\u00e5 jeg kan spare ytterligere kommentarer om hans innlegg til da. <\/p>\n\n\n\n

I UAs kommentarfelt<\/a> p\u00e5 FB ble det ogs\u00e5 en del diskusjon, ikke minst via i hvert fall en falsk profil om ikke to, som representerer – tja, hvem vet. Det er vel typisk noen h\u00f8yreradikale pyser osm ikke t\u00f8r st\u00e5 for det de mener. De overbeviste vel neppe s\u00e5 mange gjennom sin gjenkjennelige allergi mot forskning og kunnskap, hvor alt er en slags venstreradikal konspirasjon.<\/p>\n\n\n\n

Ellers fikk jeg ogs\u00e5 en god del st\u00f8tte. St\u00f8rker Moe ved IKP<\/a> tok opp en del relevante poeng overfor Bj\u00f8rkum, og tolket de litt upresise utsagnene hans litt annerledes enn meg. Det kan godt v\u00e6re Moe sin tolkning er rett, at Bj\u00f8rkum mener statsansatte aldri skal kunne drive med aktivisme. Det er en ganske ytterligg\u00e5ende holdning, men den er vel n\u00e6rmere det Bj\u00f8rkum eksplistt sa. Jeg syntes det virket for aparte, s\u00e5 jeg tolket Bj\u00f8rkum i retning at han mente jeg drev med aktivisme i arbeidstida (n\u00e5 har ikke vitenskapelig ansatte ved NTNU regulert arbeidstid, men det kommer alts\u00e5 i tillegg til og ikke i stedet for arbeidsoppgaver).

UAs redakt\u00f8r tok ogs\u00e5 opp saken hvor han leste kritikken mot meg i sammenheng med motb\u00f8ren Cecilie Hellestveit har f\u00e5tt nylig, i en leder med tittelen “N\u00e5r akademikere kansellerer kolleger<\/a>“. Personlig synes jeg vel det er litt overdrevet \u00e5 kalle et leserinnlegg “kansellering”, uavhengig av innhold og grad av useri\u00f8sitet. Det er ikke et verkt\u00f8y som er egnet til \u00e5 stoppe munnen p\u00e5 noen, og det er litt for mange som roper alt for fort opp om “kansellering” med en gang de m\u00f8ter motb\u00f8r i offentligheten, for \u00e5 kunne krype ned i en varm og god offerrolle. Jeg tenker innlegg som det fra Bj\u00f8rkum er godt innenfor det jeg m\u00e5 t\u00e5le n\u00e5r jeg er aktiv i offentlig debatt, og n\u00e5r det er s\u00e5pass svakt og springende er det jo desto enklere \u00e5 svare ut. Det jeg er blitt utsatt for som jeg faktisk vil karakterisere som et fors\u00f8k p\u00e5 kansellering, er da “Klimarealistene” sendte en advokat p\u00e5 forlaget mitt for \u00e5 kreve l\u00e6reboka jeg har skrevet om teknologi og vitenskap trukket pga. kapitlet om klimaendringer. De kom selvsagt ingen vei, og klarte heller ikke annet enn \u00e5 dumme seg selv ut, men det var n\u00e5 faktisk et reelt kanselleringsfors\u00f8k – det skal de ha. Hva gjelder Hellestveit er jo den en helt annen debatt, som jeg fors\u00e5vidt har fulgt. Det kanskje tristeste der, synes jeg, er at det som kunne v\u00e6rt en nyttig og saklig debatt om hva som faktisk er det r\u00e5dende synet i fagfeltet om hvorvidt universiteter kan v\u00e6re legitime m\u00e5l i krig etter folkeretten, druknet helt i en gammel konflikt rundt doktorgraden hennes. Tr\u00e5kigt, men worse things happened at sea, you know.<\/em>..<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Som lovet, kommer til slutt mitt svar til Bj\u00f8rkum under. Det stod i Universitetsavisa 23.4.26<\/a>: <\/em><\/p>\n\n\n\n

Aktivist mot aktivisme<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Per Arne Bj\u00f8rkum, er tydeligvis ikke helt forn\u00f8yd med min siste spalte i Universitetsavisa<\/a>. Det st\u00e5r ham selvsagt fritt. Det er ganske ufarlig \u00e5 v\u00e6re uenig med meg. Man risikerer sjelden noe mer enn \u00e5 ta feil.<\/p>\n\n\n\n

Litt mer problematisk er at hans innlegg i ganske liten grad forholder seg til hva jeg faktisk har skrevet. Det virker heller som en relativt usammenhengende samling p\u00e5stander mer preget av metoden “fri assosiasjon” enn noe annet. <\/a><\/p>\n\n\n\n

La meg derfor fors\u00f8ke \u00e5 v\u00e6re litt mer presis, og faktisk sitere Bj\u00f8rkum, hvorp\u00e5 jeg dokumenterer at han har feil. Det er en metode jeg synes er mer i tr\u00e5d med akademiske redelighetskriterier enn de Bj\u00f8rkum har benyttet seg av. <\/p>\n\n\n\n

For \u00e5 ta det f\u00f8rste f\u00f8rst: Bj\u00f8rkum p\u00e5st\u00e5r allerede i overskriften at “Kjelsberg skriver som politiker og signerer som akademiker”. Dette er noe s\u00e5 sjelden som dobbelt feil. Siden dette var et bidrag til min spalte, har jeg ikke signert som noe som helst. Presentasjonen av meg som Universitetsavisa har laget til \u00e5 f\u00f8lge spalten er det som identifiserer meg. Der st\u00e5r det b\u00e5de om fagbakgrunn og tillitsverv. I tillegg til det presiserte jeg allerede i andre setning av kommentaren at jeg hadde drevet mye med aktivisme, for nettopp \u00e5 bidra til den \u00e5penheten jeg senere i spalten argumenterer for at man b\u00f8r ha.<\/p>\n\n\n\n

Videre p\u00e5st\u00e5r Bj\u00f8rkum at jeg p\u00e5st\u00e5r at aktivisme “er ikke bare tillatt, vi er moralsk forpliktet til \u00e5 drive med det i henhold til v\u00e5re etiske retningslinjer.” Her kobler Bj\u00f8rkum sammen to ulike deler av teksten min og lager sin egen suppe, som han s\u00e5 kritiserer meg for. <\/p>\n\n\n\n

Forskningsetiske retningslinjer nevner jeg ett sted, og det er for \u00e5 argumentere mot at forskningen er verdin\u00f8ytral. Vi har tvert imot subjektive og verdibaserte etiske vurderinger som danner rammer for all forskning. <\/p>\n\n\n\n

\u00c5 v\u00e6re moralsk forpliktet nevner jeg p\u00e5 et helt annet sted i teksten, og ikke koblet til noen retningslinjer. Det er n\u00e5r jeg skriver at “Dersom man med solid faglig bakgrunn i egen og, i all hovedsak, andres forskning […], kommer fram til at man har med et alvorlig samfunnsproblem \u00e5 gj\u00f8re, som krever handling, vil kanskje ikke aktivisme bare v\u00e6re helt legitimt og forenlig med forskerrollen, men n\u00e6rmest framst\u00e5 som et moralsk imperativ, med bakgrunn i egen fagkunnskap og (profesjons)etikk.”<\/p>\n\n\n\n

Er det det at jeg putter profesjon i en parentes foran egen etikk som har skapt Bj\u00f8rkums forvirring? Ens egne etiske vurderinger, ogs\u00e5 profesjonsetiske, er selvsagt noe mer og annet enn retningslinjer andre har laget. Det jeg m\u00e5 sp\u00f8rre Bj\u00f8rkum om er da: Er det virkelig utenkelig at en forsker i sitt arbeide kommer fram til noe, som har s\u00e5pass store samfunnsmessige konsekvenser at hen kan gj\u00f8re en moralsk vurdering som tilsier at handling er p\u00e5krevd? Det er min p\u00e5stand at dette er mulig. Verken mer eller mindre. <\/p>\n\n\n\n

Etter denne sammensausingen bruker Bj\u00f8rkum Feynman, i et sitat som sier omtrent det samme som jeg refererte i mitt innlegg, men s\u00e5 skriver han: “Kjelsberg ber derimot det norske folk om \u00e5 stole blindt p\u00e5 ham og andre forskere n\u00e5r de uttaler seg om sitt fagfelt, s\u00e5 lenge de er \u00e6rlige. Han stopper ikke der; Kjelsberg mener ogs\u00e5 at folk b\u00f8r stole p\u00e5 det forskere m\u00e5tte mene om politikk.”<\/p>\n\n\n\n

Jeg m\u00e5 nesten be den enkelte leser klikke seg inn p\u00e5 min opprinnelige tekst, for \u00e5 forsikre seg om at noen slik p\u00e5stand overhodet ikke st\u00e5r der. Jeg har ikke p\u00e5st\u00e5tt at noen skal stole blindt p\u00e5 noen som helst. Dette er en p\u00e5stand fra Bj\u00f8rkum som en mindre velvillig leser enn meg ville kunne kalle en blank l\u00f8gn. S\u00e5 vondt vil jeg ikke tro om Bj\u00f8rkum, s\u00e5 jeg m\u00e5 nesten anta det er leseferdighetene som er utfordringen. <\/p>\n\n\n\n

Den neste p\u00e5standen fra Bj\u00f8rkum er at “Kjelsberg hevder nemlig at han, som akademiker, kan engasjere seg politisk og samtidig motta full l\u00f8nn fra staten.” Igjen vil jeg be den oppvakte leser lete i mitt opprinnelige innlegg etter en s\u00e5nn p\u00e5stand. Det han ikke skriver eksplisitt, men som virker \u00e5 ligge under er at jeg mener forskere b\u00f8r kunne bruke arbeidstida til aktivisme. Igjen – det er en p\u00e5stand jeg aldri har kommet med og som Bj\u00f8rkum i s\u00e5 fall bare har trukket ut av eget hode. De fleste forskere m\u00e5 selvsagt som de tusener i andre yrkesgrupper som i tillegg til jobben er aktive i en eller annen organisasjon, om det er et parti, en fagforening, en milj\u00f8organisasjon eller en eller annen av landets mange interesseorganisasjoner, gj\u00f8re det p\u00e5 fritida. Det m\u00e5 jeg ogs\u00e5, med unntak av de tilfellene jeg har hatt frikj\u00f8p for \u00e5 g\u00e5 inn i ulike roller i fagforeningsarbeid og politikk. <\/p>\n\n\n\n

Kanskje er problemet forst\u00e5elsen av hva aktivisme er? Etter en mer fornuftig definisjon enn Bj\u00f8rkums implisitte er en aktivist en som er i offentligheten med et m\u00e5l om \u00e5 endre samfunnet p\u00e5 et eller annet vis, og ikke bare beskrive det. Det gj\u00f8r forh\u00e5pentligvis de fleste av oss innimellom i stort eller sm\u00e5tt.<\/p>\n\n\n\n

Bj\u00f8rkums neste bom er n\u00e5r han p\u00e5st\u00e5r at “Kjelsberg begrunner sin rett til \u00e5 drive med politisk aktivisme med at \u00ab74,2 % av forskerne mente at aktivisme i klimasp\u00f8rsm\u00e5l var forenlig med forskerrollen\u00bb.” Igjen m\u00e5 jeg be leserne lete etter denne koblingen i mitt opprinnelige innlegg. Jeg har aldri brukt dette som en begrunnelse for min rett til \u00e5 gj\u00f8re noe som helst. Her er jeg p\u00e5 linje med Bj\u00f8rkum. Jeg bryr meg ikke overvettes om hva verken Bj\u00f8rkum eller andre m\u00e5tte mene n\u00e5r det gjelder hva jeg personlig skal gj\u00f8re i en bestemt setting. I en overordnet diskusjon om tematikken, synes jeg derimot at n\u00e5r det finnes unders\u00f8kelser om hva forskere flest mener, er det en interessant og relevant bakgrunn \u00e5 ha for diskusjonen. Verken mer eller mindre. <\/p>\n\n\n\n

N\u00e5r det gjelder forskning er jeg derimot helt uenig med Bj\u00f8rkum. Det er nettopp forskningens kollektive karakter, hvor fagfeller korrigerer hverandre, som begrenser p\u00e5virkningen fra individers biaser og fordommer. Dette bidrar til at den vitenskapelige konsensusen innen et fagomr\u00e5de normalt er en mye bedre pekepinn p\u00e5 hvordan virkeligheten ser ut enn utspill fra en enkeltforsker.<\/p>\n\n\n\n

Som den oppvakte leser vil se, har jeg n\u00e5 brukt dobbelt s\u00e5 mye plass p\u00e5 \u00e5 svare ut halvparten av Bj\u00f8rkums innlegg, som han brukte p\u00e5 hele innlegget. Det dokumenterer selvsagt at det er mye enklere \u00e5 slenge ut en lang rekke udokumenterte og feilaktige p\u00e5stander enn det er \u00e5 tilbakevise dem systematisk. Jeg m\u00e5 nesten bare be leseren tro meg p\u00e5 at resten av Bj\u00f8rkums innlegg er av samme kvalitet som f\u00f8rste halvdel, eller evt. selv unders\u00f8ke hans p\u00e5stander mot hva jeg faktisk skriver og ikke.<\/p>\n\n\n\n

Den enkelte kan jo ellers sp\u00f8rre seg selv hvordan verden ville sett ut om akademikere trakk seg tilbake fra offentligheten og ikke deltok i politikk og samfunnsliv med mindre de ble invitert inn i et utvalg, slik det ser ut som Bj\u00f8rkum tar til orde for. Jeg mener tvert om at b\u00e5de akademia og samfunnet vil ha godt av om akademikere tillates samme frihet til \u00e5 bruke fritiden til \u00e5 engasjere seg i politikk, fagforeningsarbeid, milj\u00f8organisasjoner og alt mulig annet som kan kalles aktivisme, som det alle andre yrkesgrupper har. Jeg mener nemlig at folk med akademisk bakgrunn har viktige kunnskaper og ferdigheter som kan komme til nytte der, ikke minst i en tid hvor kritisk tenking trengs for \u00e5 m\u00f8te den enorme flommen av desinformasjon som vi m\u00f8ter fra en kombinasjon av AI-generert innhold, algoritmene til sosiale medie-plattformer og mektige bakmenn med sterke politiske og \u00f8konomiske interesser. <\/p>\n\n\n\n

Ekstra uforst\u00e5elig blir for\u00f8vrig Bj\u00f8rkums kritikk n\u00e5r han selv i \u00e5revis har bidratt i offentligheten med innspill som vanskelig kan kalles annet enn aktivisme, innimellom langt p\u00e5 en ytterkant av det som kan sies \u00e5 v\u00e6re vitenskapelig konsensus, som i Aftenposten-kronikken<\/a> “Klimateorien er meningsl\u00f8s vitenskap” fra 2015, eller ytringen her i UA i 2022<\/a> hvor han har laget sin egen forskningsetiske retningslinje om at klimaforskere ikke skal skremme folk(!). Med tanke p\u00e5 retningen Bj\u00f8rkums aktivisme har hatt er det kanskje min p\u00e5pekning av hvor sterk den vitenskapelige konsensusen rundt menneskeskapte klimaendringer er, og eksemplene p\u00e5 uetisk aktivisme fra klimafornektere som har falt ham tungt for brystet og gjort at rullegardina gikk ned f\u00f8r han skrev sitt svarinnlegg? Mitt kall er kun at sp\u00f8rge, men man begynner jo \u00e5 lure. <\/p>\n\n\n\n

Min oppfordring til Bj\u00f8rkum er at neste gang han skal skrive et svarinnlegg til noen i avisen, s\u00e5 tar han seg faktisk tid til \u00e5 lese innlegget han skal svare p\u00e5 f\u00f8rst. Da blir b\u00e5de debatten bedre, og han slipper \u00e5 dumme seg ut i all offentlighet. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De fleste innlegg i offentligheten blir forbig\u00e5tt i stillhet, men innimellom klarer jeg \u00e5 fyre opp noen akt\u00f8rer nok til at de kryper fram fra treverket og at det kommer noen reaksjoner…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1143,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"De fleste innlegg i offentligheten blir forbig\u00e5tt i stillhet, men innimellom klarer jeg \u00e5 fyre opp noen akt\u00f8rer nok til at de kryper fram fra treverket og at det kommer noen reaksjoner med varierende grad av gjennomtenkthet. Det skjedde i saken om forskning og aktivisme. ","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[29,25,24],"tags":[],"class_list":["post-1142","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-media","category-politikk","category-vitenskap"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/image.png","jetpack_sharing_enabled":true,"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1142"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1142\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1145,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1142\/revisions\/1145"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1143"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}