{"id":1101,"date":"2026-03-06T14:04:53","date_gmt":"2026-03-06T14:04:53","guid":{"rendered":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/?p=1101"},"modified":"2026-03-06T14:06:59","modified_gmt":"2026-03-06T14:06:59","slug":"djevelen-i-detaljene","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/2026\/03\/06\/djevelen-i-detaljene\/","title":{"rendered":"Djevelen i detaljene"},"content":{"rendered":"\n

Spalte i Universitetsavisa 6.3.26<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

I l\u00f8pet av et halvlangt liv har jeg hatt flere ulike roller, b\u00e5de som tillitsvalgt, folkevalgt og styremedlem her og der, hvor jeg har m\u00e5ttet bla meg igjennom store bunker med sakspapirer. Det har gitt meg en bevissthet om at viktige nyanser i en del sp\u00f8rsm\u00e5l, som kan f\u00e5 store konsekvenser, tidvis ligger gjemt i mindre detaljer i ulike dokumenter og saksframlegg. Det \u00e5 finne fram til slike kan v\u00e6re en liten kunst, og det gjelder selvsagt ogs\u00e5 innad i organisasjoner som NTNU. Et lite ordvalg her og der kan berede grunnen for en bestemt tolkning i neste omgang, og s\u00e5 har plutselig ting endret seg.<\/strong>

Et eksempel <\/strong>er n\u00e5r diskusjonen i NTNU-styret i 2025 lander p\u00e5 at manikke trengte flere eksterne utredninger og konsulentrapporter<\/a> for \u00e5 ta stilling til valgt\/ansatt rektor. Det er jeg i og for seg enig i. Noen m\u00e5neder senere har denne formuleringen av enkelte plutselig blitt til at “styret har nok informasjon til \u00e5 diskutere det og gj\u00f8re vedtak<\/a>“, og lignende utsagn.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Det kan se ut som en \u00f8rliten meningsforskyvning, men det f\u00f8rste utsagnet inneb\u00e6rer at innspill fra organisasjonen (ikke eksterne utredninger) er viktige bidrag for \u00e5 ta en avgj\u00f8relse. Det siste utsagnet peker p\u00e5 at prosessen i organisasjonen strengt tatt er un\u00f8dvendig for dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Den lille meningsglidningen har alts\u00e5 stor betydning for hvordan vi ser p\u00e5 den p\u00e5g\u00e5ende prosessen rundt medvirkning og valg av ledelsesmodell ved NTNU.<\/p>\n\n\n\n

Djevelen er med andre ord i detaljene.\u00a0<\/em><\/p>\n\n\n\n

Jeg har,\u00a0 likhet <\/strong>med flere i NTNU-styret, hatt en bekymring om at sammensettingen av ressursgruppen som forbereder saken om medvirkning og ledelsesmodell skal p\u00e5virke innholdet<\/a>. Det handler ikke om jeg tror at noen er korrupte (ingen av gruppens medlemmer har enn s\u00e5 lenge dukket opp i Epstein-filene). Det handler om noe s\u00e5 enkelt som at vi alle ser verden fra der vi st\u00e5r og at det b\u00e5de bevisst og ubevisst p\u00e5virker v\u00e5re valg og handlinger p\u00e5 en lang rekke sm\u00e5 og store saker. Det gj\u00f8r selvsagt at jeg leser de forberedende notatene til diskusjonen ved NTNU med en viss mistenksomhetens hermeneutikk, men det gj\u00f8r ikke, mener jeg, at det jeg finner er helt uvesentlig.

S\u00e5 jeg ber leserne p\u00e5 forh\u00e5nd unnskylde at jeg, i tr\u00e5d med arbeidsm\u00e5ten jeg skisserte over, henger meg opp i noen detaljer og mindre formuleringer i bakgrunnsnotatet<\/a> ressursgruppen har levert. Det at det er sm\u00e5 detaljer gj\u00f8r nemlig ikke at de ikke kan v\u00e6re viktige.
<\/p>\n\n\n\n

En litt overraskende <\/strong>setning som jeg opplever lener ganske langt i \u00e9n retning i dokumentet er \u00e5 bare sl\u00e5 fast uten videre argumentasjon innledningsvis at “Av hensyn til beslutningslinjene er det en fordel \u00e5 ha enhetlig eller todelt ledelse som gjennomg\u00e5ende prinsipp p\u00e5 tvers av niv\u00e5ene.” Dette utsagnet handler om at valgt rektor normalt inneb\u00e6rer en todelt ledelse med en administrativ leder i et parallelt spor.<\/p>\n\n\n\n

Senere i notatet p\u00e5peker likevel utvalget at enhetlig ledelse p\u00e5 instituttniv\u00e5 ble innf\u00f8rt ved NTNU i 1998, p\u00e5 et tidspunkt hvor valgt rektor og todelt ledelse var p\u00e5lagt og skulle v\u00e6re det i mange \u00e5r enn\u00e5. Samtidig fortsatte ogs\u00e5 mange institutter ved NTNU \u00e5 velge ledere helt fram til 2013, mange \u00e5r etter at NTNU hadde innf\u00f8rt ansatt rektor.

Det har dermed \u00e5penbart ikke opplevdes som et veldig stort problem for NTNU \u00e5 ikke ha et gjennomg\u00e5ende prinsipp om likhet p\u00e5 alle niv\u00e5, all den tid institusjonen selv helt frivillig har valgt \u00e5 ikke ha det i mange \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n

NTNUs egen historie,<\/strong> samt situasjonen ved mange andre institusjoner viser at ulike kombinasjoner av todelt og enhetlig ledelse fint lar seg kombinere.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

I tillegg til dette kan jeg jo p\u00e5peke at NTNU har f\u00e5tt klarsignal fra departementet til \u00e5 gjennomf\u00f8re et rektorvalg som en del av en tilsettingsprosess. Dvs. at NTNU kan gjennomf\u00f8re et valg, f\u00f8r NTNUs styre formelt ansetter vinneren. Da kan man til og med f\u00e5 enhetlig ledelse med valgt rektor<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Dette er viktig, fordi en framstilling av at det at man g\u00e5r for valgt ledelse n\u00f8dvendigvis betyr at man m\u00e5 omorganisere alle ledelseslinjer over hele NTNU, vil kunne virke avskrekkende p\u00e5 sv\u00e6rt mange. <\/p>\n\n\n\n

Jeg tror det er mange ansatte <\/strong>og studenter ved NTNU som skulle \u00f8nske seg litt mer p\u00e5virkning og direkte innflytelse p\u00e5 valg av leder p\u00e5 niv\u00e5 1 ved institusjonen, men som ikke n\u00f8dvendigvis \u00f8nsker \u00e5 endre alt p\u00e5 niv\u00e5 2 og 3. Denne framstillingen som at det er, om ikke umulig, s\u00e5 i hvert fall sv\u00e6rt lite \u00f8nskelig \u00e5 gj\u00f8re en slik niv\u00e5-\u00e9n-endring alene, skaper et feilaktig bilde som fra mitt perspektiv er tydelig til fordel for de som \u00f8nsker fortsatt ansatt rektor.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Det er viktig \u00e5 f\u00e5 fram at ansettelse av rektor p\u00e5 ingen m\u00e5te trenger \u00e5 f\u00e5 disse konsekvensene. Det bestemmer vi helt selv.<\/em><\/p>\n\n\n\n

En annen detalj <\/strong>fra bakgrunnsnotet er der det sier at “Todelt ledelse med valgt rektor og universitetsdirekt\u00f8r var normalordningen ved alle norske universiteter fram til 2016. Fra 2005 \u00e5pnet universitetsloven for at rektor alternativt kunne ansettes slik NTNU valgte \u00e5 gj\u00f8re. Fra 2016 ble ansatt rektor og enhetlig ledelse den nye hovedmodellen.”<\/p>\n\n\n\n

Notatet framstiller ansatt rektor som hovedmodellen i loven i dag p\u00e5 samme m\u00e5te som valgt rektor var det fram til 2016. Dette er en framstilling jeg mener er misvisende. I dagens lov<\/a> framstilles de to alternativene slik:

“<\/em>\u00a7 4-5.Ansatt rektor<\/em><\/p>\n\n\n\n

Rektor skal ansettes p\u00e5 \u00e5rem\u00e5l med mindre rektor er valgt etter<\/em> <\/em>\u00a7 4-6<\/em><\/a>. Styret selv lyser ut stillingen og ansetter rektor. Ansettelsesprosessen skal sikre at studentene og de ansatte blir h\u00f8rt.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Rektor er daglig leder for institusjonen innenfor de rammene styret fastsetter.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00a7 4-6.Valgt rektor<\/em>
Rektor kan utpekes ved valg dersom styret bestemmer det. B\u00e5de institusjonens ansatte og eksterne kandidater kan velges som rektor.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Valgt rektor er styrets leder. P\u00e5 vegne av styret har valgt rektor det overordnede ansvaret for og skal lede og f\u00f8re tilsyn med institusjonens virksomhet.”<\/em><\/p>\n\n\n\n

De to alternativene<\/strong> beskrives i hver sin paragraf og styrets flertall bestemmer hvilken ordning universitetet skal ha. Disse to ordningene er likestilt i lovverket. Hva man legger i “hovedmodell” er noe uklart. Jeg m\u00e5 anta at det er at begrepet hovedmodell ble brukt i proposisjonen som kom i forkant av loven, og muligens at paragraf 4-5 kommer f\u00f8r 4-6? N\u00e5r det gjelder innholdet i loven er det derimot ingenting som prioriterer den ene ordningen foran den andre. Det var derimot slett ikke situasjonen f\u00f8r 2016, da var valgt rektor en tydelig hovedmodell, og det gj\u00f8r at likestillingen halter.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

I UH-loven fra 1995 <\/strong>var valgt rektor p\u00e5lagt, i tr\u00e5d med den lange akademiske tradisjonen som sikrer den kollegiale styring som internasjonale organisasjoner som bl.a. Unesco<\/a> anbefaler. I loven av 2005<\/a> som var gjeldende til 2016 og som \u00e5pnet for unntak, st\u00e5r det klart hva som er hovedmodellen:\u00a0<\/p>\n\n\n\n

“\u00a7 10-2.Valg av rektor<\/em><\/p>\n\n\n\n

(1) Med mindre styret har truffet vedtak i medhold av<\/em> <\/em>\u00a7 10-4<\/em><\/a>, utpekes rektor ved valg. B\u00e5de institusjonens ansatte og eksterne kandidater er valgbare som rektor. Styret kan fastsette n\u00e6rmere regler om nominasjon av eksterne kandidater.”<\/em><\/p>\n\n\n\n

Unntaket kommer ikke f\u00f8r i paragraf 10-4, og krever et kvalifisert flertall p\u00e5 2\/3 av styret:<\/p>\n\n\n\n

“(1) Styret kan vedta at rektor skal ansettes p\u00e5 \u00e5rem\u00e5l. Slikt vedtak m\u00e5 treffes med tilslutning av minst to tredeler av styrets medlemmer Styret selv foretar utlysing og ansettelse av rektor. Ansettelsesprosessen m\u00e5 sikre at rektor har faglig og ledelsesmessig legitimitet, og at studentene og de ansatte blir h\u00f8rt. Styret bestemmer om det skal foretas innstilling og hvem som skal innstille.”<\/em><\/p>\n\n\n\n

I tillegg til \u00e5 kreve kvalifisert flertall ser vi her at selve lovteksten har tatt inn \u00e5penbare bekymringer knyttet til ansatt rektor, og derfor p\u00e5legger at prosessen sikrer faglig og ledelsesmessig legitimitet.<\/p>\n\n\n\n

Unntaket presiseres<\/strong> i kommentarutgaven til loven av J.F. Bernt<\/a> hvor det p\u00e5pekes at ” \u00c5tte medlemmer av styret m\u00e5 med andre ord stemme for et slikt vedtak. Vedtak om \u00e5 g\u00e5 tilbake til lovens normalmodell, med valgt rektor som styreleder, kan derimot treffes med vanlig flertall i styret.”<\/p>\n\n\n\n

I dagens lov kreves alts\u00e5 kun et rent flertall for \u00e5 skifte modell begge veier, og lovteksten antyder ingen bekymringer om legitimiteten til den ene eller andre modellen. Det er dermed misvisende \u00e5 framstille situasjonen i dagens lov hvor de to modellene er juridisk sett likestilt, som lik med situasjonen i loven f\u00f8r 2016, hvor ansatt rektor helt klart var en unntaksbestemmelse som krevde kvalifisert flertall og hadde s\u00e5pass store betenkeligheter knyttet til seg at de m\u00e5tte presiseres i lovverket.<\/p>\n\n\n\n

Mens det i loven <\/strong>fra 2005-16 var \u00e5penbart snakk om en hovedmodell, og at ansatt rektor var et unntak, er de to modellene i loven fra 2016 likt behandlet.<\/p>\n\n\n\n

Dette er viktig \u00e5 f\u00e5 fram i debatten, siden det \u00e5 framstille noe som “normalen” og noe annet som et “unntak”, fungerer ganske, ja, normerende<\/em>, for ansatte og studenter som ikke har fulgt debatten om UH-loven s\u00e5 tett de siste 20+ \u00e5rene. <\/p>\n\n\n\n

Men det er alts\u00e5 ingenting unormalt med valgte ledere i sektoren. Det er tvert imot sv\u00e6rt normalt.\u00a0<\/em><\/p>\n\n\n\n

En annen formulering<\/strong> som framstiller valgte ledere som noe unormalt i bakgrunnsnotatet, er n\u00e5r man skriver at “av de 21 norske universitetene er det i dag bare NMBU, UiO, UiB og UiA som har valgt rektor”. Det er i og for seg riktig, men det interessante er hva man velger \u00e5 si og ikke. De siste ti\u00e5renes runder med fusjoner og opprykk til universitetsstatus har som kjent snudd opp ned p\u00e5 sektoren. Noen ville dermed kanskje ogs\u00e5 finne det interessant at blant de fem eldste universitetene, den s\u00e5kalte U5-gruppen, som man kan argumentere for har en lengre og dypere universitetstradisjon og er tyngre knyttet til en del tradisjonelle akademiske verdier, har et flertall p\u00e5 tross av press i retning mot mer management-styring av universitetet, valgt \u00e5 holde fast p\u00e5, og i tilfellet NMBU, g\u00e5 tilbake til valgt leder. Igjen, det er ingenting feil som st\u00e5r i notatet, men det er de mange sm\u00e5 valg om hva man velger \u00e5 vektlegge og hva man velger \u00e5 ikke vektlegge som gj\u00f8r forskjellen.<\/p>\n\n\n\n

Dette kan virke som pirking <\/strong>p\u00e5 sm\u00e5 detaljer fra en som oppfyller NTNUs alternative verdier: Kritisk, kranglete, kverulerende og respektl\u00f8s. Jeg mener likevel det er ganske viktig for at vi skal ha en opplyst og saklig debatt om ledelse \u00e5 ha sl\u00e5tt fast at det \u00e5 ha en valgt rektor er en normal ordning i sektoren, at en endret ledelsesmodell p\u00e5 ingen m\u00e5te trenger \u00e5 bety at vi omorganiserer hele universitetet, og det at vi ikke trenger eksterne utredninger for \u00e5 ta stilling til noe, ikke betyr at vi ikke trenger \u00e5 lytte til ansatte og studenter.<\/p>\n\n\n\n

Det var bare det.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Spalte i Universitetsavisa 6.3.26 I l\u00f8pet av et halvlangt liv har jeg hatt flere ulike roller, b\u00e5de som tillitsvalgt, folkevalgt og styremedlem her og der, hvor jeg har m\u00e5ttet bla meg igjennom…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1102,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[28,25,31,24],"tags":[],"class_list":["post-1101","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fagforening","category-politikk","category-utdanning","category-vitenskap"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/bilde.png","jetpack_sharing_enabled":true,"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1101"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1101\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1105,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1101\/revisions\/1105"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1102"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/venstresida.net\/ny\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}