venstresida.net - Gal Tunge - Kommentarer

føler et lite behov for å

Anonym — Sat, 30 Jun 2012 18:25:47 +0200

føler et lite behov for å legge ved et par lenker:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=670240&pid=11203645&st=...

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=671311

linkene fra den teksten jeg klippet dette fra virket heller ikke :-/

ikke så farlig siden teksten er ganske bra! :-)

nb: til alle dere som leser

Anonym — Tue, 22 May 2012 19:26:54 +0200

nb: til alle dere som leser dette her: kopier tekst(linker kan ikke kopieres direkte, de må kopieres fra nettleser etter å ha trykket "enter" ;-)

og lim inn i andre forum, har selv gjort dette på Onar åms blogg.

Jeg håper jeg kan få andre med med i kampen mot en kriminell hat-ideologi(hat mot de ressurs-svake): Ayn Rand-ismen!!!!

Onar påstår også at

Anonym — Tue, 22 May 2012 19:06:16 +0200

Onar påstår også at Nazistene ville hjelpe de svake. de ville ikke det. Arbeidere som ble kronisk syke ble sendt til sykehus -og drept.

Og det er sikkert derfor han vil at samfunnet bør være slik at alle lever et så privat liv som mulig dvs med privatbil og enebolig. Alle fra middelklassen og oppover skal slippe å se de ressurssvake og i "Libertariania" vil alle måtte ha legitimasjonskort med seg overalt: de uforsikrede kan ikke bevege seg inn til bykjernen pga at disse er privateid og eierne ønsker ikke å ha slike u-mennesker i sine veier og bygninger. sånn kan det bli under Randismen i praksis.

Høyresiden kommer alltid til å kutte i støtten til sånne som meg desverre:
http://www.cnbc.com/id/42891768/Singapore_s_Fast_Growth_Creating_Rich_Po...

http://www.siste.no/Innenriks/politikk/article5760720.ece

Man kan ikke si det som liberalister sier: "Du har det bedre enn de fattige i Kenya, India, Zimbabwe osv!" Selvsagt har de fattige i f. eks USA det bedre enn de fattige i Kenya, Zimbabwe, India osv osv. Vi er ikke idioter!!

jeg lurer på hvor Onar har det fra at de resurssterke skal holdes tilbake? Folk som Petter Stordalen og Spetalen er jo bevis på det motsatte. Petter Stordalen sa i et intervju jeg leste for mange år siden at det var FANTASTISK å drive butikk i Norge.

Når det gjelder dette med forsikring så vil et 100% liberalistisk system gjøre at det bare er Owen wilson og Reese witherspoon typer(http://www.imdb.com/title/tt1341188/)som får forsikring og det er ikke bare pga prisen, men også pga at private forsikringsselskaper ikke gir forsiring til alle som vil og kan kjøpe dette - se filmen Sicko av Michael Moore.

se også http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10096053 det er mange slike eksempler. Og folk med en del psykiske lidelser kan glemme å få privat helseforsikring i USA!!

Hver gang man prøver å innføre høyre(ekstrem) politkk så øker forskjellen på fattig og rik. Men liberlister er intelligente nok til å finne nye argumenter for å la systemet fortsette selv om et 100% kapitalistisk samfunn vil vise seg å være veldig vanskelig å leve i for de ressurssvake. Historien viser at mennesker kan være ganske prinsippfaste selv om resultatene viser at systemet ikke virker f. eks Nord Korea :)

vil bare si at jeg er fornøyd med uføretrygden for meg som er ung ufør.

Så lenge jeg kan bo i min egen leilighet, ha råd til mat, betale strømregningen, spare penger til en del ting, ja da er det grunn til å være fornøyd.

Det liberalistiske alternativet: http://www.vl.no/bildeserier/album1142.zrm?picture=84061#albumfocus

Sosialdemokratiet fungerer grunnleggende godt!!!!

Fordi velferdsstaten gjør at selv de som er fattige generellt sett har det bedre enn de ville hatt det i et alternativt system. Sett fra en uføre-trygdets perspektiv så er det klart at jeg er blant dem som har opplevd og opplever at kombinasjonen av moderat kapitalisme og moderat sosialisme løfter meg ut av fattigdom og inn til lavere middelklasse. Likevel har vi store forskjeller i Norge, men disse er sannsynligvis nødvendige pga at alternativet vil kunne føre til at det ikke skapes like mye penger og dermed blir situasjonen for de syke og svake verre igjen.

Selvsagt kunne jeg ønske jeg hadde like mye som Kjell Inge Røkke, men som sagt: så lenge jeg kan nå mine viktigste mål i livet så er jeg fornøyd.

Onar Åm er i en permanent offer mentalitet!! Man kan bli ganske rik i Norge!!
De som har den samme diagnosen som meg(vil ikke si hva det er)og andre som ikke kan jobbe, og folk som bare kan jobbe litt osv osv er i samme situasjon i USA og Singapore og en del andre land desverre som Onar er i i Norge dvs i ekstremt mindretall og 100% maktesløs!!

Jeg er glad jeg kan oppleve sosial-økonomisk rettferdighet i Norge. Og jeg er stolt over at jeg helt anonymt kan kjempe mot Ayn Rands perverse ideer. Jeg håper mitt bidrag kan gjøre at disse ideene aldri får fotfeste i Norge, slik at de dytter meg ut i fattigdom!!

nb: jeg vil også ha mest mulig mulighet for privatliv, men det er oppriktig ment og ikke i samme intensjon som Onar.

i kommentarfeltet til denne

Anonym — Tue, 22 May 2012 18:37:32 +0200

i kommentarfeltet til denne bloggposten http://onarki.no/blogg/2012/05/er-helium-for-billig/#comments så skriver tyrannielskeren:

"Svar: Jeg kan bare svare for min egen del, men jeg vet at jeg har massevis av gode ideer, jeg er superkreativ og jeg vet at jeg enkelt kunne vært med å skape enorme verdier for hele verden, dersom jeg hadde blitt gitt sjansen til det. Men vet du hva? Slike folk som deg gjør at jeg ikke har lyst til det. Jeg vil heller la mitt talent råtne på rot enn å la slike folk som deg få slavelegge meg. Hvis det ble innført et totalitært verdensregime hvor alle land hadde høye skatter ville jeg dedikert mitt liv og mine kreative evner til å sabotere systemet så mye som overhode mulig innenfor lovens rammer. Jeg ville hatt som mål at staten aldri skulle ha tjent en krone på meg, og at for hver krone jeg betaler i skatt skal jeg enten suge ut minst en krone eller på annen måte forårsake kostnader for staten, slik at staten hadde tapt penger på meg.

Jeg vet at jeg definitivt ikke er alene. Jeg kjenner massevis av talentfulle folk som lar sine talenter råtne på rot på grunn av sånne som deg, og de gjør det fordi de mener at slaveri ikke skal lønne seg."

og han har også skrevet at ting ble bedre for han fra og med ungdomsskolen, så dvs at selv en sosialdemokratisk enhetsskole er ikke så ille for sånne som han.

Han tenker aldri på dem som må kjempe hele livet og han er ikke villig til å dele ideer som kunne gjort livet til folk bedre selv om han kan tjene mye penger på det i Norge slik det er idag. Jeg tror det handler om er ikke-rasjonelt hat mot dette samfunnet pga at han er en Ayn Rand fanatiker. Hans fanatisme følger logisk av Ayn Rands lære. Randister og Nazister har en viktig ting til felles, nemlig at de ønsker å gjenopprette naturtilstanden.

Naturtilstanden er som vi alle vet: en stor ulempe for de syke og svake.

Men Nazister og Randister er uenige i hvilke metoder og om naturtilstanden innebærer systematisk drap på dem som ikke kan klare seg selv. Randister vil overlate til tilfeldighetene slik at noen vil ha et nettverk som kan og vil hjelpe de som ikke klarer seg selv mens andre ikke har dette slik at de blir avhengige av veldedighet som i praksis ikke fungerer på annen måte enn å gi de som trenger dette eksistens-minimum.

Onar, Fikk bare skummet

Realisten — Sun, 20 May 2012 00:02:35 +0200

Onar,
Fikk bare skummet innlegget ditt nå, men for å svare på et av poengene dine angående hvilke ideologier som tiltrekker seg narsisiter osv. Har du vært borti samtalene mellom nathaniel brandon og ken wilber? Kan tyder på at Ayn Rand selv var ganske narsisistisk.

Dine spørsmål er helt

Busted — Thu, 17 May 2012 22:58:18 +0200

Dine spørsmål er helt irrelevant i forhold til min påstand. Hva jeg er enig i/uenig i har ingen betydning. Konsentrer deg.

Du beviser jo bare nok en gang her *mitt* poeng. Hvor mange flere innlegg med dine egne definisjoner av demokrati og "opprinnelige betydniger" av ordet skal du skrive før det går opp for deg at du er selvmotsigende?

Busted, Eksakt hva er det du

Onar Åm — Thu, 17 May 2012 21:54:27 +0200

Busted,

Eksakt hva er det du er uenig i? Hvor mye kjenner du til demokratiets historie egentlig? Vet du at den opprinnelige demokrati-modellen var KONSENSUS (altså 100% enighet)? Da man ble mer enn et visst antall mennesker ble denne modellen veldig upraktisk fordi det nesten aldri ble gjort noenting. Dermed fant man ut at det var mer PRAKTISK, men ikke nødvendigvis mer moralsk riktig, å endre demokrati fra folkestyre (100% konsensus) til flertallsstyre (50%).

http://www.youtube.com/watch?

Anonym — Thu, 17 May 2012 19:51:11 +0200

http://www.youtube.com/watch?v=7vJoaWa-kWQ

den høyre-ekstreme kjerringa Ayn Rand.

nb: jeg likte artikkelen som Ronny linket til her: http://www.monbiot.com/2012/03/05/a-manifesto-for-psychopaths/

det var den jeg likte best :-)

Realisten, "i de få

Onar Åm — Thu, 17 May 2012 19:35:11 +0200

Realisten,

"i de få tilfellene"!? Jeg vet ikke hva du mener med det, men jeg kan i hvert fall si at i 99% av de tilfellene jeg ser begrepet "høyreekstrem" bli brukt er det i betydning ultranasjonalist/rasist/antisemitt, og i de ytterst få tilfellene hvor det ikke brukes på denne måten er det nesten utelukkende av folk som helt bevisst ønsker å sverte liberalister som nazister. Begrepet høyreekstrem slik det er i bruk i dag er ren hitling.

"Jeg syns egentlig det er lite verdi i å bruke masse energi på å forandre språknormer."

Virkelig!?!? Så du synes for eksempel at dersom det var vanlig å si "nigger" for å omtale afrikansk-ættede så burde man av hensyn til språknormer bare fortsette å si det, selv om de som kalles for dette oppfatter dette som grovt fornærmende? I Norge har man sluttet å si "lapp" om samer, "neger"/"svarting" om svarte, "guling" om kinesere, og det er for eksempel ikke lenger sosialt akseptert å omtale gjerrige mennesker som "jøde." Alle disse endringene i språknormer har skjedd som følge av at de gruppene som rammes av disse ordene oppfatter dem som grovt støtende. Synes du dette også er av "lite verdi"?

"Du har muligens rett i at et veldig etnosentrisk begrep av "altruisme" ble misbrukt i nazi-tyskland, men de som faktisk virket i systemet og kom seg oppover var nok drevet av ganske ekstrem egoisme."

Da tror jeg du har fullstendig misforstått nazismen. Altruismen gjennomsyret nazismen som ideologi, og dette var også en av dens store appelller, ikke bare til folket, men til intellektuelle. Det er ikke tilfeldig at det var de best utdannede på universitetene og de intellektuelle i Tyskland som omfavnet Nazismen først.

Jeg er enig i at altruismen ble misbrukt, ikke av egoister men av narsissister/sosiopater. Dette skjer ALLTID med altruismen fordi altruismen er en umenneskelig og uhyrlig ideologi som er umulig å leve opp til for levende vesener og som derfor bringer frem det verste i mennesket. De som forsøker å leve som Dr Jekyll ender svært ofte opp som Mr Hyde.

Jeg synes det er grenseløst naivt å tro at altruismen ble misbrukt av kommunist-topper og nazi-topper mens dagens sosialdemokratiske politikere gjør det de gjør av 100% idealistiske grunner. Min erfaring, etter å ha snakket med veldig mange såkalte altruister er at det er en svært god korrelasjon mellom narsissisme og altruisme. De som påstår å være komfortabel med altruismen som ideal er nesten alltid megalomanske narsissister som tror de har rett til å eie hele verden.

Den eneste ideologien som ikke tiltrekker seg narsissister er egoismen og laissez-faire kapitalisme, for egoismen står i kontrast til både altruismen og narsissismen. Laissez-faire kapitalisme medfører at man sekulariserer staten og skiller stat og politikk. Staten skal utelukkende beskytte folks liv og intet annet. Dette liker ikke megalomane narsissister som ønsker å styre og kontrollere alt og alle. Derfor er de megalomane narsissistene som tror de eier hele verden ekstreme motstandere av liberalismen fordi den får de til å føle seg som i en konsentrasjonsleir.

Onar, Det er kanskje hitling

Realisten — Thu, 17 May 2012 13:51:06 +0200

Onar,
Det er kanskje hitling hvis man snakker om de få promillene av "høyreekstreme" som du representerer, men i flesteparten av tilfellene treffer det ganske presist med hva folk mener når de sier "høyreekstrem". Jeg syns egentlig det er lite verdi i å bruke masse energi på å forandre språknormer.

For meg er ikke beskrivelsen din av nazisme er tilfredstillende. Du har muligens rett i at et veldig etnosentrisk begrep av "altruisme" ble misbrukt i nazi-tyskland, men de som faktisk virket i systemet og kom seg oppover var nok drevet av ganske ekstrem egoisme. Det samme tror jeg forøvrig gjelder for kommunistregimer.

Min mening er at selve grunnlaget for valget om hva man puttet inn i gruppen som inkluderes i den "altruistiske" paraplyen du beskriver er bassert på ekstremt netagivt egoistisk tankegods.

For å opprettholde balansen må jeg kanskje nevne at jeg ser på positiv egoisme som noe fint, fordi jeg rett og slett tror vi mennesker er skrudd sammen slik at en egoist som har funnet ut hva som er best for seg selv ser at det faktisk er å ha genuin altruisme for alt og alle i sitt eget sinn.

Du har gravd deg så langt

Busted — Thu, 17 May 2012 08:36:28 +0200

Du har gravd deg så langt ned i avgrunnen, at du ser ikke engang selvmotsigelsene når du blir presentert dem. "50% demokrati"..really? Hvor mange deler ditt syn her da..?

Busted, kan du forklare hva

Onar Åm — Thu, 17 May 2012 00:10:31 +0200

Busted,

kan du forklare hva som er galt med hvordan jeg bruker begrepet demokrati? Er du enig i at demokrati betyr FOLKEstyre og at det vi i dag har er FLERTALLSstyre? Er du enig i at det er revnende likegyldig for et mindretall om det er en Fører eller et flertall som tvinger dem til noe?

Realisten, begrepet "høyreekstrem" brukes ikke bare "litt upresist" det er en ren stående hitling av høyresiden.

Kanskje fremstår de "høyreekstreme" som snevre og egoistiske sett fra de venstreekstremes synspunkt, men vi må ikke glemme at nazistene var både nasjonalister (=kollektivister=anti-individualister) og altruister (=anti-egoister). Nasjonen/rasem er kanskje ikke et like stort kollektiv som menneskeheten men det ER et kollektiv, en gruppe. Dette står i grell kontrast til liberalister som hverken er kollektivister eller altruister.

Forstod du ikke det? Din

Busted — Wed, 16 May 2012 22:01:11 +0200

Forstod du ikke det? Din bruk av ordet "demokrati" og din kritikk av Anonyms bruk av "høyreekstrem".

Begrepet høyreekstrem

Realisten — Wed, 16 May 2012 21:39:05 +0200

Begrepet høyreekstrem brukes ofte litt upresist, jeg er enig idet. Jeg tror grunnen til det er at de fleste 'verdihøyreekstreme' også hører til partier som er på den økonomiske høyresiden av skalaen blandt partier som teller (som folk faktisk stemmer på)

Jeg tror denne overrepresentasjonen kanskje kommer av at begge versjoner av 'høyre' apellerer til egoistene. Det er lettere å være fiendtlig innstilt mot feks innvandrere hvis man har stort fokus på seg og sitt, og med en stor fokus på egoisme tror jeg det er lettere å ha et snevert begrep av 'vi' og 'oss'.

På hvilken måte da,

Onar Åm — Wed, 16 May 2012 21:27:52 +0200

På hvilken måte da, Busted?

Gal Tunge

ronny — Thu, 10 May 2012 13:29:06 +0200

Mange ble nok overrasket over at Johan Galtung nå har falt fullstendig ut i myra av tullete konspirasjonsteorier. Dessverre er det en utvikling vi har sett komme over en viss tid.

Opp gjennom årene har Johan Galtung innimellom sagt og skrevet interessante ting, og kommet med friske perspektiver og analyser på begivenheter i verden. Selv om han har vært en perifer skikkelse i norsk politikk, har han ved flere anledninger fylt norske studentersamfund og etterhvert også oppnådd høy status i Miljøpartiet De Grønne, som utnevnte ham til æresmedlem i 2008. Han har ifølge mdg.no også "overtatt æresplassen sist på Oslo-lista etter Arne Næss".

Selv om de antisemittiske konspirasjonsteoriene som Galtung nylig kolporterte i HEFs tidsskrift "Humanist" er av relativt ny karakter, er det ikke første gang fredsprofessoren er på rimelig ville veier.

Jeg har alltid vært klar over at Galtung er en rimelig arrogant person. Vi kan vel kanskje gi ham en skår på 3 på en skala hvor Kåre Willoch utgjør 1, og vanlige svært arrogante mennesker befinner seg på rundt 0,5. Jeg har aldri hørt mannen ta selvkritikk på noe som helst, mens man på den andre siden ofte har hørt mannen blåse opp både begivenheter han har vært med på og ting han har sagt til proporsjoner som drar det over fra en gråsone til direkte usannhet. Aftenpostens Per Egil Hegge, refererte et slikt eksempler for noen år siden - et utenriksministermøte som aldri var funnet sted.

Innenfor rimelighetens grenser kan det selvsagt være forfriskende med mennesker som kaster av seg falsk beskjedenhet og står fram med sin arroganse utad. Det er nok av dem med like stor arroganse som holder den skjult. Likevel finnes det grenser. Jeg var villig til å la tvilen komme Galtung til gode, helt til den andre gangen jeg observerte ham "live".

Første gang var et overfylt møte på Studentersamfunnet hvor Galtung diskuterte "Det amerikanske imperiets vekst og fall". I en verden som var full av sinne og frustrasjon over USAs folkerettsstridige krigføring i Afghanistan og Irak, fylte Galtung storsalen på Studentersamfundet i Trondheim og vel så det og både han og budskapet ble tatt godt imot av byens studenter. Ingenting å utsette den gang med andre ord.

Den andre gangen jeg hørte Galtung live derimot, på et Attac-møte i 2005, fikk jeg rett og slett bakoversveis. Ikke over innholdet i foredraget hans, som var om Ghandis saltmarsj og ikke-voldelig motstand (selv om jeg mener han gjorde det for enkelt for seg selv når han gjennom et enkelteksempel forsøkte å demonstrere hvordan ikke-vold ville fungert også mot nazistene). Det som sjokkerte meg var arrogansen hans.

Før møtet, som ble arrangert på en café, begynte fikk vi klar beskjed fra møtelederen (kjent grønn trondheimspolitiker som kan forbli navnløs i denne sammenhengen - det var neppe hans feil) om at klirring med kopper og glass ikke var akseptabelt på et møte av denne typen. Folk kastet derfor i seg te og kaffe før møtestarten og satte koppene ned. Galtung kom deretter inn og begynte foredraget. Etter få minutter dukket det opp en stakkar som hadde kommet litt for seint til møtet. Galtung stoppet demonstrativt foredraget til han hadde satt seg, og gav tydelig uttrykk for at denne typen forstyrrelser ikke var ønsket. Den stakkars mannen følte seg ganske beklemt.

Noen minutter seinere kom enda en forseintkommer, og denne gangen klarte ikke Galtung seg med stillheten. Etter at stakkaren hadde kommet noen meter inn i rommet, brøt Galtung rasende ut: "Gjør du sånn på konsert også? Kommer inn midt under konserten? Bare gå igjen! Bare gå med en gang!"...

Jeg tror de fleste i salen følte seg litt slik jeg gjorde det: En blanding av sjokkert og pinlig berørt. (Et opptak i dårlig lydkvalitet av foredraget finnes her: http://venstresida.net/?q=node/1293 )

Direkte spinnville konspirasjonsteorier fra Galtung hørte jeg derimot ikke før hans foredrag i Studentersamfundet i Oslo i 2011, hvor et foredrag rundt terrorhandlingene på Utøya spant ut i "Frimurer, friiimurer...", og anbefalinger av Per Aslak Ertresvågs mildt sagt “spesielle” konspiranoia-bøker. Da skjønte jeg at Galtung hadde beveget seg fra ytterkanten av rasjonaliteten, til å ha falt helt utenfor. (Lydopptak, Mirror)

Galtungs innlegg i “Humanist” (oppsummering) hvor han anbefaler antisemittiske skriv, er slik sett bare den siste spikeren i kista i forkant av den endelige begravelsen av Galtungs faglige rennome. Det er en trist dag. Hvordan kunne det gå så galt?

Og hvorfor så dette fokuset på Galtungs arroganse? Hva her det med saken å gjøre? - Jo, jeg tror det er en sammenheng. Min teori er at Galtungs enorme arroganse gjør det umulig for ham å gjøre noe annet enn å fullstendig avvise kritikk og korreksjoner som kommer utenfra. Når han nå tydeligvis heller ikke lenger evner å korrigere seg selv, er alt lagt til rette for en lang gradvis glidning ut i galskapen (ikke nødvendigvis i klinisk betydning).

Det er få som har stått fram med støtte til Galtung etter denne tiraden. Til og med De Grønne (som ellers ikke bruker å være så opptatt av det vitenskapelige), har kommet med en uttalelse om at deres æresmedlem er på ville veier. (Selv om de behendig unnlater å nevne den tette tilknytningen Galtung har til partiet, og heller siterer De Grønne i Ungarn og trekker den gamle studentopprøreren Daniel Cohn-Bendit som nå er grønn politiker opp av hatten for å vise avstand.) Det er flott at dere tar avstand MDG, men dere burde kanskje også vurdere å trekke tilbake æresmedlemsskapet dersom dere mener alvor? - I det minste dersom Galtung ikke tar noen som helst selvkritikk.

På den annen side - at Galtung skulle finne på å ta selvkritikk er vel omtrent like sannsynlig som at en rosa enhjørning skulle vandre forbi vinduet ditt når du leser dette.