venstresida.net - Israel og Hizbollah - Kommentarer

Ronny — Fri, 06 Oct 2006 02:47:55 +0200

Og vi venter fremdeles på dine grundige utlegninger som skal "motbevise" mine analyser fra kommentar 66. Klipp og lim av milelange tekster som kanskje/kanskje ikke berører noen av de samme problemstillingene holder ikke Anne. Skriv det du mener her, sjøl, slik alle andre gjør.

Ronny — Thu, 05 Oct 2006 11:01:30 +0200

Og vi venter fremdeles på dine grundige utlegninger som skal "motbevise" mine analyser fra kommentar 66.

Anne Olsen — Thu, 05 Oct 2006 10:38:44 +0200

Hvorfor slenger du hat-merkelapper i stedet for å diskutere sak Ronny. ?

Ditt behov for demonisere andre som ikke deler ditt syn er påfallende.Det er noe man lærer i marxist-Leninistiske studiesirkeler?
Dine påstander i kommentar 66 er ubegrunnede postulater basert på en analyse foretatt med skylapper.
Historiesynet og analysen er selektiv og totalt tatt ut av kontekst.
Jeg har aldri hatet venstre-ekstremistiske akademikere. Jeg har derimot hatt stor glede av å plukke de ned fra deres selvopphøyde piedestall.

Når det akademiske miljø begynner å lide av Jerusalem syndromet er det fare på ferde.

http://www.signandsight.com/features/894.html

Only a few intellectuals like Bernard-Henri LÃ©vy or Magdi Allam, chief editor of the Corriere della Sera, find this surprising. Why do the 200,000 slaughtered Muslims of Darfur not arouse even half a quarter of the fury caused by 200-times fewer dead in Lebanon? Must we deduce that Muslims killed by other Muslims don't count - whether in the eyes of Muslim authorities or viewed through the bad conscience of the west?

utenrikskommentator Jahn Otto Johansen sitat

Voldsom debatt i Israel

Men nå er debatten i Israel i full gang, og den føres med en voldsomhet som man knapt vil finne i noe annet demokratisk land i en slik situasjon. Når de kritiske røster først slipper seg løs og menigmann sier sin oppriktige mening, vil jeg ikke nøle med å karakterisere det israelske demokrati som det mest åpne og kritiske i hele verden. Men igjen må jeg ta et forbehold: Demokrati for jødiske statsborgere.

Israelerne vil ikke nøye seg med den offisielle undersøkelseskommisjon som regjeringen nedsatte. Ikke minst familie og venner til de unge kvinner og menn som mistet livet i Sør-Libanon, vil kreve at rettferdighet skjer fyllest. Denne krigen vil kreve mange politiske ofre innen selvransakelsesprosessen er avsluttet. Dette er et Israel som mediene burde rapportere mer inngående om.

Ronny — Thu, 05 Oct 2006 08:53:37 +0200

Hvorfor slenger du rundt deg med hat-merkelapper i stedet for å diskutere sak Anne?

Hvorvidt Israel er villige til å forhandle under forskjellige betingelser, eller ikke, er en lang debatt. Jeg har vanskelig for å forestille meg Israelske myndigheter forhandle _seriøst_ om fredsavtale. For meg ser det ut som om de gjør alt de kan for å slippe forhandlinger.

Dette gjør likevel ingenting fra eller til i forhold til min påstand om at sinne avler sinne, hat avler hat og vold avler vold, og at dette er en spiral du og dine likesinnede er aktive medhjelpere til.

Og vi venter fremdeles på dine grundige utlegninger som skal "motbevise" mine analyser fra kommentar 66.

Anne Olsen — Thu, 05 Oct 2006 02:25:28 +0200

Litt etter hvert vil du nok innse at du er hjernevasket?
Dine postulater ,dogmer og trosetninger blir motsagt her.
The age of horrorism (part one)

http://observer.guardian.co.uk/review/story/0,,1868732,00.html

The age of horrorism (part two)

http://observer.guardian.co.uk/review/story/0,,1868732,00.html

The age of horrorism (part three)

http://observer.guardian.co.uk/review/story/0,,1868746,00.html

Det mest "farlige" for dagens islam er hvis religionen utsettes for samme type skånselsløse kritikk som kristendommen ble til del. Det frigjorde både kristendommen og samfunnet. Muslimene bør frigjøres på samme måte, hvis ikke risikerer vi alle å gå med i et dragsug.

Det er ikke fra kirkelige kretser den modigste og skarpeste kritikken av islam kommer. Det er fra vestlige intellektuelle og dissentere innen islam. De har nå fått tid på seg til å fordøye 911, og studere bakgrunnen. Jeg leser selv for tiden Lawrence Wright: The Looming Tower, som er et rent skattkammer av informasjon om bakgrunnenn til Al Qaida-lederne. Det er utrolig hvor mye man idag vet om deres personlige historier.

En annen som har dissekert jihadismen er Martin Amis, som har en egen evne til å analysere fenomener og se dem med nye øyne. Observer har trykket et par utdrag fra hans nye bok.

Amis kaller islamismen The Great Leap Backward. En avantgarde forsøker å dra en hel religion bakover, og med spektakulære metoder. Bush og Rumsfeld har svart på utfodringen slik at vi nå lever i The World of Vanished Normalcy.

Amis tar for seg Qutb, hans karakter. Undertrykkelsen av seksualitet er sentral i islamismen. Det er interessant at alle de totalitære ideologiene har et forkvaklet syn på seksualitet. Hos Qutb var det nærmest patologisk.

Anne Olsen — Wed, 04 Oct 2006 11:16:57 +0200

Folk som blir utsatt for sinne og hat, blir ikke bare redde og gjemmer seg, de blir sinte selv, og slår tilbake - Som jødene i Warzawa-ghettoen under 2. verdenskrig

http://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Ghetto

Her har du svar på spørsmålet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Ghetto_Uprising

Dine sammenligninger med Israel idag er usmaklige og irrelevante for alle andre enn hat-grupper som dyrker Israel -hat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_David_2000_Summit

Kunne du forestille deg Hitler og Jødiske tjenstemenn seriøst forhandle om fedsavtale og eget annerkjent område med selvstyre i 1942 ?

Ronny — Wed, 04 Oct 2006 09:23:41 +0200

Og hvordan relaterer du disse utgytelsene til mine konkrete utsagn lenger oppe i debatten, Anne?

Jeg kan ikke se at du på noe som helst tidspunkt konkret forsøker å tilbakevise mine påstander. Jeg minner om at du lenger oppe skrev:
"Om jeg får bedre tid en gang skal jeg begrunne hvorfor du tar feil."

Jeg venter fortsatt.

I mellomtiden kan du jo kose deg med denne:

Islamistiske bevegelser fremmer vestlige verdier
http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1159864662.57

Det er alltid interessant å snu ting litt på hodet.

Anne Olsen — Tue, 03 Oct 2006 03:54:33 +0200

Den rettroende spirrevipp vil aldri skrive om dette temaet her.
Han vil trekke seg krenket tilbake og henvise til debattonen som ikke passer ham.
Agendan til venstreekstremistene innbefatter ikke historisk redlighet.

Venstreintellektuelle har stått fram som forsvarere av religiøse fundamentalister: Â”Islam er det nye venstreÂ”. Johan Galtung har uttrykt forståelse for dem som ønsker livet av de danske tegnerne. Galtung mener at det ikke er nok å beklage at muslimene tok tegningene ille opp: Â”Man måÂ”, sa han til Stavanger Aftenblad da striden raste som verst, Â”også erkjenne at man har gjort noe galt, beskrive i detalj hvordan det skjedde og utrede hvordan det kan gjøres bedre i framtidenÂ”. Han som i egenskap av spåmann har en dårligere treffprosent enn selv den sletteste langtidsværvarsler, ja, ondere tunger enn min vil si han har tatt feil i alt han har sagt Â– alltid, sier nå at målet med dialogen må være å Â”dra opp grenser for ytringsfrihetenÂ”.

http://pub.tv2.no/TV2/magasiner/dokument2/article756850.ece

http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article355148.ece

Avdekker planlagt Holocaust i Midtøsten

I en ny bok avdekker to tyske historikere Nazi-Tysklands planlagte jødeutryddelse i Midtøsten, en plan som møtte velvilje hos Jerusalems palestinske stormufti.

Ronny — Wed, 27 Sep 2006 08:48:59 +0200

Til å ikke bry deg om rettroende spirrevipper fra den norske venstresida, bruker du uforholdsmessig mye tid på nettstedene deres, hvorfor det?

Jeg sensurerer ikke meninger, men jeg kan godt sensurere bestemte måter å fremme de på, dersom det ikke bidrar til noe annet enn å ødelegge alle tilløp på seriøs debatt.

Ronny — Tue, 26 Sep 2006 08:10:58 +0200

Ubegrunnede påstander som ikke relaterer seg til det jeg har skrevet i synlig grad.

Drittslengig og svada.

Det finnes 6 milliarder mennesker på jorda. Hvorfor skal jeg høre på Muftien av Tyr i stedet for en av de 5999999999 andre?

Dersom du ønsker jeg skal forholde meg til det, kan du kort gjengi med egne ord hovedargumentene hans her, og ikke bare slenge ut masse lenker. Som sagt mange ganger før, har det noe med vanlig debattskikk å gjøre.

Anne Olsen — Tue, 26 Sep 2006 03:34:21 +0200

Drittslengig og svada.
Du er ikke seriøs.
SYNSPUNKTENE til en høyt respektert lokal autoritet i Tyr veier mye tyngre for meg enn en rettroende spirrevipp i RV.
Du burde skamme deg.

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1273wmv&ak=null

http://www.memritv.org/Transcript.asp?P1=1273

Det er mulig dette ikke passer inn i det politiske budskap du gjerne vil misjonere.
Om komentarer er uønsket så er det noe som heter sensur.
Det har vært en god del benyttet.
Fungerer ikke det så kan diverse psykiatriske merkelapper brukes for å disskreditere opposisjon.

Kynisk følelsesporno først og fremst for å hisse opp hat mot Jøder og Israel.
Kilde.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4813623.html

Her er det flere gode synspunkter fra Naser Khader som vil plage den ortodokse Ronny

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1472224.ece

Dialog er et av demokratiets sterkeste kort i kampen mot alle former for intoleranse og trangsyn. Men vi må også innse at det er en enorm utfordring å føre en dialog fra en demokratisk plattform med noen som befinner seg på en ikke-demokratisk plattform - som simpelthen har en ikke-demokratisk forståelse av samfunnets innretning.

Det måtte jeg erkjenne da jeg under Muhammed-konflikten besøkte en av mine gamle venner, en egypter. Han hadde for anledningen besøk av en annen venn, en marokkaner. Sistnevnte hadde bodd i Danmark fra barnsben av, snakket et feilfritt dansk og er i det hele tatt velorientert og velartikulert. Vi snakket om tegningene og konflikten generelt. Men tross et mangeårig kjennskap til danske forhold, mente han likevel at danskene skulle ha gitt muslimene en unnskyldning.

"Hvilke dansker?" spurte jeg. Og "hvilke muslimer? Både dansker og muslimer er forskjellige - mener du at alle de fem millionene skulle gi hele verdens muslimer en unnskyldning?"

"Nei, men statsministeren er jo Danmarks overhode, så han må be om unnskyldning. Og han skulle i det minste ha grepet inn overfor Jyllands-Posten".

Det blir unektelig litt "goddag-mann-økseskaft" over slike diskusjoner. De bidrar til å opprettholde den utrolig begrensende og hemmende oppfatningen av "oss" og "dem" - og det gjelder begge sider.

Du prøver å klistre intoleransens og fremedfryktens merkelapp på alle som er uenig med RVs syn på islamister.
Det er ikke seriøst.

Ronny — Mon, 25 Sep 2006 08:25:18 +0200

Jeg registrerer at du ikke på noe punkt forsøker å tilbakevise ne av det jeg har skrevet. Du gjør som vanlig:

1) Lenker opp til en videofil med en eller annen "kloke mann"

2) Avviser Israels (svært reelle og etterprøvbare) utvidelse av sien grenser og bygging av bosettinger på okkupert jord med "tullprat"

3) Mener at jeg plukker "situasjonen i Iran 1953 totalt ut av sin kontekst med kald krig", men USAs strategi var like (eller vel så) mislykket om det var kald krig.

4) "Om jeg får bedre tid en gang skal jeg begrunne hvorfor du tar feil."

Tid til å spy ut edder og galle i 4 innlegg på rad har du tydeligvis, men en seriøs debatt hvor man faktisk må begrunne sine påstander, nei det blir for "tidkrevende". Vi venter spent.

Anne Olsen — Mon, 25 Sep 2006 05:50:55 +0200

Det gleder meg at du velger å overse Shiite Mufti of Tyre Ali Al-Amin , som er meget kritisk til den leiemorder-rolle Iran har tildelt Hizbollah.
Det sier meg at hans uttalelser ikke passer dine forutinntatte oppfatning.
2. Du velger å kun holde deg til den del av sken som passer din agenda.Du velger å se bort fra at staten Israel har vært i konstant krig med sine naboer siden 1948,og Palestinernes politiske representanter har spilt sine kort dårlig både ved forhandlingsbordet og på slagmarken.
3.Din venstreekstremistiske historieforståelse ser totalt bort fra hva som skjedde mellom 1940 og 1953 i Iran. Det er ganske forstålig siden det marxist-leninistiske evangeliun ikke slo rot i Iran i samme tidsrom.
Jeg kunne gjerne lage en lengre forelesning for deg om dette,men du skulle ha alle muligeheter for på orientere deg på egen hånd.
Det hadde vært en fordel for både deg og dine studenter om du holdt deg borte fra dogmatiske venstreekstremistiske kilder.

5. TID til å ta på seg offerrollen eller lider du av jerusalem-komplekset Ronny ?

http://www.signandsight.com/features/894.html

Anne Olsen — Sun, 24 Sep 2006 02:06:28 +0200

Nå er det din tur til å legge fram eksempler på at hardt-mot-hardt fungerer, Anne, Og si noe om hvorfor mine eksempler og analyser ikke stemmer.

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1273wmv&ak=null

http://www.memritv.org/Transcript.asp?P1=1273

Lebanese Shiite Mufti of Tyre Ali Al-Amin Harshly Criticizes Hizbullah for Its Conduct in the Recent Conflict

Lytt på denne kloke mann Ronny . Han har forstått mye mer enn alle venstreekstremister i Norge.

Dette tullpratet ditt om lebensraum gidder jeg ikke å svare på.
Det passer ikke i en seriøs diskusjon.

Du plukker situasjonen i Iran 1953 totalt ut av sin kontekst med kald krig.

Om jeg får bedre tid en gang skal jeg begrunne hvorfor du tar feil.

Shiite Mufti of Tyre Sheik Ali Al-Amin viser at det fins mer fornuftige synspunkter blant muslimske teologer enn blant venstreekstremistiske akademikere.

Ronny — Sat, 23 Sep 2006 12:50:49 +0200

OK, da er vi uenige om hva som fremmer ekstremisme.

Din argumentasnon går altså på at: "Venstreekstremistene hos oss i Vesten gir de radikale tapere i den muslimske verden falske forhåpninger."

Dette går det jo faktisk an å si noe om. Dersom man ser på hva det er som skaper ekstreme reaksjoner i Midt-Østen, er det knapt nok uttalelser fra Galloway.

Jeg vil utfordre deg til å finne noe som helst konkret som understøtter en slik teori. Folk som blir utsatt for sinne og hat, blir ikke bare redde og gjemmer seg, de blir sinte selv, og slår tilbake - Som jødene i Warzawa-ghettoen under 2. verdenskrig, eller som palestinerne i dag.

Det som har skapt grobunn for terrorisme er USAs framstøt i Afghanistan og Irak.

Du trekker spesielt fram Iran. Hva er det som har gjort Iran til et såpass konservativt regime som det er i dag? For å sitere meg sjøl:

"Dersom vi ser på Midt-Østen kan vi jo gå tilbake til Iran i 1953 da Teddy Roosevelts barnebarn Kermit, ledet en CIA-operasjon som avsatte den demokratisk valgte statsministeren Mossadegh (fordi han lå litt for langt til venstre etter amerikanernes (og britenes) smak), og erstattet det Iranske demokratiet med et diktatur under Mohammad Reza Shah. Dette var et upopulært diktatur som banet veien for Ayatollah Khomeini i 1980, et styre som igjen ble en inspirasjon for islamister over hele verden. USA møtte seg igjen i døra, men her prøvde de seg på en redningsaksjon. Gjennom å støtte opp om, og finansiere (sammen med bl.a. Frankrike og Russland) den irakiske diktatoren Saddam Hussein, skulle de ta knekken på Iran i en krig som ikke kostet vestlige liv. Dessverre endte de bare opp med millioner arabiske døde og en Saddam som nok var betydelig verre enn iranerne (om enn kanskje ikke for USA). Tidligere amerikansk innblanding i disse regionene har altså ikke ført mye bra med seg, men Carl I Hagen har kanskje forhåpninger om at de skal gjøre det bedre denne gangen?"

I nyere tid ser vi også hvordan USAs hardt-mot-hard-politikk i forhold til Iran, var nettopp det som banet veien for Ahmadinejad som erstatter for den moderate Khatami.

Det samme kan vi se i Afghanistan. USA finansierer og trnener "frihetskjemperne" Mujahedin mot Sovjetunionen, og møter de samme soldatene igjen senere som Taliban. Vold avler vold, sinne avler sinne - dette er gammel kunnskap, ikke minst i forholdet Midt-østen/Vesten.

I forhold til regioner hvor man har lyktes med avspenning (f.eks. Baskerland og Irland), så har man gjort nettopp det motsatte - godkjent mange av de legitime kravene opprørsbevegelsnene har, forhandlet, og oppnådd framskritt og endringer - Enten ved at opprørsbevegelser har gått over til å kjempe gjennom loven, eller ved at rekrutteringen til disse blir mindre, når uretten blir mindre.

Et tilsvarende motsatt eksempel har vi i hht. Colombia, hvor en hardt-mot-hardt-politikk ikke har ført fram. (se http://www.omicronline.org/site/publications/politics/colomb.shtml)

Din analyse er vel noe slikt som at islamister har en ideologi som ligner på Hitlers, og slik aldri vil kunne stoppes av annet enn rå makt? Da vil jeg be deg sette deg litt bedre inn i de (til dels svært forskjellige) ideologiene som styrer slike bevegelser. Det er lite snakk om noens folkeslags "overhøyhet" og "lebensraum" i denne ideologien. De som rydder seg nytt land i Midt-Østen på bekostningav andre, vet vi jo hvem er...

Slik. Nå er det din tur til å legge fram eksempler på at hardt-mot-hardt fungerer, Anne, Og si noe om hvorfor mine eksempler og analyser ikke stemmer.

Jeg registrerer at du fortsetter med en rimelig useriøs språkbruk, og vil derfor også gjenta spørsmålet: Hva ønsker du å oppnå med denne debatten Anne?

Israel og Hizbollah

per — Wed, 16 Aug 2006 08:17:56 +0200

Stadig mer tyder nå på at Israel angrep Hizbollah nå fordi de vet at USA (eller de selv) planlegger et angrep på Iran, og er redde for at Hizbollah skal trekkes inn i en slik konflikt. De vil dermed rydde en front for å holde ryggen fri. Angrepet kan også ses på som en test på hvordan et angrep på Iran kan gjennomføres utelukkende fra lufta (og den testen kan vi vel håpe oppsummeres som "ikke veldig vellykket").
Seymour Hersh, journalisten som blant annet avslørte Abu Graib-skandalen, skriver i en artikkel om dette hvordan rollemodellen for krigføringen er angrepet på Serbia, hvor de oppsummerer at terrorbombinga av sivile mål var essensielt for seieren. Se http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060821fa_fact

Det synes også åpenbart at Iran heller ikke sitter stille og vil se på krigsforberedelsene. De har brukt krigen i Libanon til å teste ut sine våpen, gitt til Hizbollah, mot amerikanske våpen gitt til Israel.

Hvorvidt Hizbollah regnet med den reaksjonen fra Israel som kom da de bortførte soldatene og skjøt et regn av raketter inn over Israel, er vanskelig å si. Men det som er sikkert er at dette inngikk i en større konflikt hvor interessene til libanons befolkning er fullstendig tilsidesatt. Alt snakk om okkupasjon av det knøttlille Sheeba Farms-området er bare røykteppe. Både Hizbollah, Syria og Iran har ønsket å holde konflikten varm, og deres grunner er nok ikke hovedsaklig av sympati med palestinerne.

Hizbollah har mye sympati nå i Libanon fordi de er de eneste som kjemper mot og hevner det libansere korrekt oppfatter som et forferdelig overgrep. Men Hizbollahs "rett" til å holde konflikten med Israel varm og kjøre militære provokasjoner mot andre land fra libanesisk territorie vil nok bli en het potet når krigen er over og følelsene slipper taket.

Deres stadige raketter inn i Israel er kanskje populære nå blant libanesere som hevn, men de skytes med det formål for å høste popularitet for Hizbollah i den arabiske verden, ikke for å drive ut Israel. Tvert i mot, den kynisk kalkulerte måten de skyter et begrenset antall hver dag for å vise at de fremdeles er der, fremdeles er slagkraftig, fungerer som en rød klut for Israel, og får de til å gå enda kraftigere til angrep for å ikke miste ansikt (eller "deterrence" som de kaller det).

I det hele tatt har jeg ikke mye sympati med Hizbollah. De er dyktige, og om de klarer å påføre Israel et militært nederlag, så er nok det bra fordi det kan hindre videre militære eventyr, men la oss aldri innbille oss at de på noen måte ellers representerer interessene til det libanesiske folket.