venstresida.net - Hvorfor må vi ha innvandring? - Kommentarer

Faktisk er velferdsstatene i

Anonym — Sun, 04 Mar 2018 11:48:15 +0100

Faktisk er velferdsstatene i Spania og Italia fortsatt påvirket av arven fra fascismen. Dette består i at de har en velferdsstat, men at ordningene er utformet slik at de svakeste forsøkes ekskludert. Et praktisk utslag av dette er at disse landene ikke har noe tilsvarende norsk sosialstønad, slik at folk kan ende opp i en situasjon hvor de ikke har rett på noen hjelp som helst. Istedet har de høye pensjoner, hvor det forventes at folk tar vare på sine barn når de sliter. De har derimot klart å skape en ganske kjip kombinasjon av enorme velferdsstater som omfordeler fra de rike til middelklassen, mens de svakeste står med et tilbud som er på nivå med USA eller dårligere.

Nazisme, fascisme og Ayn Randianisme tre ideologier som tilhører ytterste høyre fløy!!

Ulike former for

ronny — Sat, 03 Mar 2012 15:04:10 +0100

Ulike former for eugenikk-tenking rundt forrige århundreskifte kom nok som en konsekvens av et overdrevent positivistisk syn på naturvitenskap, og et manglende øye for konsekvensene. Sosialdarwinisme m.a.o.

Og disse holdningene dukket opp litt på kryss og tvers over det politiske spekteret. Det man likevel har sett siden, er at det etter hvert er blitt presset ut av de allere fleste økonomiske fløyer, med unntak av ytterste høyre. (Og da mener jeg både den ultraliberalistiske (jeg har faktisk hørt ultraliberalister si at de fattige er fattige pga. dårlige gener), og rasisthøyre).

At Shaw var varm tilhenger

Anonym — Sat, 03 Mar 2012 01:39:09 +0100

At Shaw var varm tilhenger av eugenikk OG glødende sosialist, er ikke så rart. Den komboen var sterk en gang i tiden. I mellomkrigstiden var drømmen om DET NYE FORBEDREDE MENNESKET ikke noe som var forbeholdt det ekstreme høyre, det var minst like mye svermeri for det på venstresiden. Minner om arbeiderpartirepresentanten i Sør-Odal kommunestyre som i 1921 la frem eit forslag om å gjeninnføre tiltakene frå Kristian IVs kongebrev angående tatere. Han sa at ”det greieste er at skyte dem" (taterne).

Arbeiderpartimannen Johan Scharffenbergs syn på omstreifere: «Helt vil man aldri bli kvitt omstreifervesenet, fordi det stadig får nytt tilsig av defekte og forulykkede individer. Men samfundet har i allfall radikale midler til å forebygge at omstreiferne setter barn inn i verden: Internering eller sterilisasjon».

Men dette har lite eller ingenting spesifikt å gjøre med sosialisme qua ideologi, dette var tanker som var sterkt fremme i tiden i de fleste deler av samfunnet uansett ideologisk ståsted.

Jatilvelferdsstaten: dette

Onar Åm — Sun, 27 Nov 2011 01:48:01 +0100

Jatilvelferdsstaten: dette tar jeg som en uforbeholden innrømmelse at du har NULL svar til hva jeg skrev. Jeg vet at du som trygdet er opptatt av hvor fælt det samfunnet vi liberalister er tilhenger angivelig skal bli men vær så snill å se på det opptaket av den demokratiske sosialisten George Bernard Shaw og hva han sier om trygdete. Hvis du ikke stoler på Fox News kan du se det uklippede originalopptaket her:

http://www.youtube.com/watch?v=B-Ljkoh_vmE

Tenk litt over det han sier her. Dette er en mann som ikke nøler statents makt mot minoriteter for å utføre flertallets vilje, og her kan du høre hva han vil gjøre med deg, denne sosialisten. Og hvis du virkelig ikke tror at han kan være sosialist, så kan jeg i hvert fall med sikkerhet si at han ikke er liberalist og det kan du høre i dette opptaket fra 1931:

http://www.youtube.com/watch?v=a0Pk0NUiw2o

Der sier han at han har rådet USA til å bli kvitt sin grunnlov (du vet, den liberalistiske grunnloven) fordi det forhindrer presidenten å gripe inn i økonomien.

Struggleforfreedom: jeg er enig i at jatilvelferdsstaten er besatt og han nøyer seg ikke bare med å skrive her men også på andre foraer.

jatilvelferdsstaten, hva er

struggleforfreedom — Sat, 26 Nov 2011 23:36:48 +0100

jatilvelferdsstaten, hva er det med deg og "Alvarin" vs tyrannielskeren? Du er jo helt besatt.. Jeg synes også du kunne vist litt respekt ovenfor Ronny ved å slutte å spy ut alle disse off-topic kommentarene. Opprett en tråd på diskusjon.no hvis du virkelig ønsker å fortsette denne tåplige debatten.

grunnen til at Onar Åm ikke

jatilvelferdsstaten — Sat, 26 Nov 2011 20:07:35 +0100

grunnen til at Onar Åm ikke vil varsle Alvarin(aka Petter Kjørstad)er at han ikke tør diskutere med sin OVERMANN i intelligens og kunnskaper i historie, samfunn, osv

"- Nazistene var en sterk

Onar Åm — Thu, 24 Nov 2011 21:37:25 +0100

"- Nazistene var en sterk tilhenger av en stor og sterk velferdsstat.

Ikke for alle."

Nei, kun for tyskere. (eller mer generelt for nasjonale borgere. Jøder ble regnet som utlendinger)

"Nasjonal Samling innførte barnetrygden i Norge

Ville de innføre uføretrygd også eller??"

Ja, til en viss grad. De var pionerer på alle velferdsområder, men de prioriterte først og fremst *produktive* velferdstiltak, dvs. for eksempel var en av punktene deres i det politiske manifestet gratis universitetsutdannelse for folk. De var også rause med trygder til de som hadde bidratt til samfunnet, men folk som var født handicappede og psykisk utviklingshemmede hadde de lite til overs for og disse ønsket de å drepe slik at de ikke var en byrde for fellesskapet. Dette er helt i tråd med de ideene som dominerte på 1930-tallet. Husk at et *enstemmig norsk storting* (minus en blank stemme) i 1935 innførte tvangssteriliseringsloven.

". Stortinget vedtok i 1935 lov om tvangssterilisering, og den eneste som stemte imot, var en innkalt varamann fra det lille Samfundspartiet, ingeniøren Gjert E. Bonde, som i odelstingsdebatten uttalte: «Jeg finner at dette forslaget som i dag er lagt frem for Odelstinget, er et av de farligste lovforslag som overhodet har sett dagens lys i landet.» Frem til 1977 da loven ble opphevet, var ca 44.000 personer blitt sterilisert i Norge: Psykisk syke, tatere og «sosialt mistilpassede»."

http://no.wikipedia.org/wiki/Eugenikk

Ideen bak dette var at siden det var samfunnets oppgave å ta vare på de svake hadde samfunnet også rett til å kreve at man luket bort de svake med tvang. Eugenikk-lovene var altså sterkt inspirert av velferdsstaten. Det var velferdsstatstilhengere som ville gasse psykisk utviklingshemmede og tvangssterilisere tatere og psykisk utviklingshemmede for ellers ble velferdsstaten for dyr. Det landet i verden som utførte flest tvangssteriliseringer per innbygger var Sverige. Og hvis du ikke tror meg at dette var svært populære tanker blant 1930-tallets sosialister og sosialdemokrater eller at jeg overdriver anbefaler jeg deg på det sterkeste til å høre på George Bernard Shaws egne ord (han er en verdensberømt forfatter og fabiansk sosialist, dvs. sosialdemokrat):

http://www.youtube.com/watch?v=93eir00rOho

http://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society

"Nazistene var for høye skatter

Ikke ifølge den norske wikipedia: http://no.wikipedia.org/wiki/Nazisme#N.C3.B8kkelelementer_i_den_nasjonal..."

Se litt nøyere på den linken du ga. Her ramses nasjonalsosialismens nøkkelpunkter opp:

Sterk stat
Lavt skattetrykk[1]
Korporativisme
Antikapitalistisk
Liten grad av personlig frihet
Nært samarbeid mellom industrieiere og stat
Ingen organisasjonsfrihet

Her ser du en nær identisk fremstilling av nasjonalsosialismen som den jeg ga til deg: sterk stat, korporativisme, antikapitalistisk, liten grad av personlig frihet, nært samarbeid mellom industrieiere og stat, ingen organisasjonsfrihet. Alt dette nevnte jeg og alt dett burde få deg til å stusse på at nazismen har noen verdens ting med liberalismen å gjøre som står for:

liten stat
ekstremt lavt skattetrykk
kapitalisme
stor grad av personlig frihet
ingen samarbeid mellom industrieiere og stat
full fredelig organisasjonsfrihet

Det eneste punktet du var interessert i å henge deg opp i var at det i Wikipedia står "lavt skattetrykk." Men hva slags "lavt skattetrykk" var det de ville ha? Jo det samme "lave" skattetrykket som Høyre og Fremskrittspartiet vil ha. H/Frp ønsker å ha et skattetrykk på rundt 40-45% av BNP i motsetning til Arbeiderpartiet som ønsker 50-55% av BNP. Alle i Norge tenker på Frp/H som partier som står for lave skatter, men for oss liberalister er 40% skatt et EKSTREMT høyt skattetrykk. Så sammenlignet med liberalismen stod nazistene for et høyt skattetrykk. Du bør forøvrig tenke nøye gjennom hvorfor du mener at en antikapitalistisk ideologi er lik en kapitalistisk ideologi.

"Nazistene var for høye tollmurer og innvandringsstopp

Alle partier inkludert Dlf vil ha kontroll med hvem som kommer inn i landet. Det som skiller er grad av kontroll og begrunnelse. Å sammenligne f. eks Norge og Nazi-Tyskland og å si at det er veldig likt, blir derfor feil."

Nå er du uærlig. DLF vil ha fri innvandring. Er man fredelig kan man komme inn i landet. Enkelt og greit. Arbeiderpartiet og de andre partiene på stortinget derimot har vedtatt full arbeidsinnvandringsstopp. Kun flyktninger og asylsøkere kan på humanitært grunnlag komme in, men folk som ønsker å arbeide for ikke slippe inn. Et viktig unntak er EU, hvor polakker kan komme inn i Norge, men som vi ser er fagforeningene i Norge ekstremt store motstandere av dette og vil stoppe dem fra å komme inn og konkurrere med norske arbeidsplasser. Dette er NASJONALsosialistisk politikk. Og det å si at dette bare er "å ha kontroll med" hvem som kommer inn i landet er uærlig. AP og de andre partiene står for "Norge for nordmenn." DLF står for fri innvandring.

"Nazistene forbød prostitusjon

Gjorde de det?!?! http://en.wikipedia.org/wiki/German_camp_brothels_in_World_War_II"

Det er riktig at de tillot noe prostitusjon, men gateprostituerte ble sendt i konsentrasjonsleirene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_Germany

"During the Nazi era, street prostitutes were seen as "asocial" and degenerate and were often sent to concentration camps, especially to the Ravensbrück camp.[6] The Nazis did not entirely disapprove of prostitution though and instead installed a centralized system of city brothels, military brothels (Wehrmachtsbordelle), brothels for foreign forced laborers, and concentration camp brothels."

Jeg forstår at du har lagt ditt hat til meg og at Alvarin med sine løgner har overbevist deg om at liberalismen og nazismen står hverandre nær, men kjære deg: LES litt om nazismen da! Les din egen referanse til hva nazismen stod for politisk. Der finner du lite og ingenting som har noen verdens ting med liberalismen å gjøre. Jeg vil tro at jo mer du leser om hva nazistene står for, jo mer lærer du hvor like de er dagens sosialdemokrater utenom førerprinsippet. Dette er et sjokk for de fleste for folk er lært opp til at nazister er "høyreekstreme" og det er et sjokk å oppdage at de selv er i denne kategorien og at kanskje de bør ta en nærmere titt på sin egen ideologi.

"De/han/hun har åpenbart

Jatilvelferdsstaten — Thu, 24 Nov 2011 16:00:07 +0100

"De/han/hun har åpenbart høye tanker om seg selv, ikke det at Åm er så mye bedre, men han har i hvert fall stort sett fornuften på sin side."

Jeg er mann, men det er ingen hemmelighet at jeg ser opp til Alvarin rent faglig sett.

Ronny: Kan du gjøre meg

Jatilvelferdsstaten — Thu, 24 Nov 2011 15:53:51 +0100

Ronny: Kan du gjøre meg tjenesten å tipse Alvarin også kjent som Petter Kjørstad om denne tråden?? Han er på facebook og jobber som fagoversetter. (Selvstendig næringsdrivende · juni 1998 til dags dato · Trondheim, Norway)

Du har jo valgt å offentlig-gjøre din identitet, noe jeg helst ikke vil gjøre.. :-)

Jeg skal svare på hva jeg mener er likhets-trekk(eller mer korrekt: likhetstrekket)mellom ideologien Onar står for og Nazisme.

- Nazistene var en sterk

Jatilvelferdsstaten — Thu, 24 Nov 2011 06:59:17 +0100

- Nazistene var en sterk tilhenger av en stor og sterk velferdsstat.

Ikke for alle.

Nasjonal Samling innførte barnetrygden i Norge

Ville de innføre uføretrygd også eller??

Nazistene var for høye skatter

Ikke ifølge den norske wikipedia: http://no.wikipedia.org/wiki/Nazisme#N.C3.B8kkelelementer_i_den_nasjonal...

Nazistene var for høye tollmurer og innvandringsstopp

Nazistene forbød prostitusjon

Gjorde de det?!?! http://en.wikipedia.org/wiki/German_camp_brothels_in_World_War_II

mitt slagord er "mitt liv, mitt valg

legg til "for de som har råd".

jatilvelferdsstaten og

Anonym — Thu, 24 Nov 2011 05:04:37 +0100

jatilvelferdsstaten og Alvarin (samme person?) er nesten sykelig opphengt av herr Åm og nazisme. Det ser ut som de dukker opp på blogger og artikler og begynner å diskutere saker uten relevans til innholdet, som dette: http://venstresida.net/?q=node/2632

Også på Kvinneguiden skal de advare mot denne "tyrannen"
http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=583435&st=0

De/han/hun har åpenbart høye tanker om seg selv, ikke det at Åm er så mye bedre, men han har i hvert fall stort sett fornuften på sin side.

Jatilvelferdsstaten, du

Onar Åm — Thu, 24 Nov 2011 02:36:40 +0100

Jatilvelferdsstaten,

du påstår at liberalismen står nazismen nær, men du kan ikke forklare hvorfor. Du må ha et eller annet angivelig mulig geni til å svare for deg. Igjen ber jeg deg å være helt konkret med å forklare hvorfor du mener at liberalismen har noe med nazismen å gjøre. Vær veldig konkret nå. Jeg har listet opp alle de viktigste sidene ved nazistenes ideologi og politikk og jeg er soleklar motstander av alt de står for (og det er alle liberalister). Du derimot er enig i 95% av det de står for. (Velferdsstaten, begrenset innvandring for å unngå sosial dumping og beskytte norske arbeidsplasser etc.) Kan du forklare hvorfor du mener at jeg er nazist og du ikke er det? Hva *eksakt* er det som gjør meg til en nazist?

Jeg synes det er ekstremt smålig å spre løgner om folk basert på noe du ikke selv kan forsvare men trenger å ha en kverulant til å svare for deg. Hadde det liksom vært et *snev* av sannhet i det du skriver så hadde jeg kanskje til nøds forstått det, men du snakker liksom med noen som står så fjernt fra nazismen/fascismen som det politisk overhode er mulig. Nazismen er en TOTALITÆR ideologi. Den vil ha størst mulig stat. Mussolini sa "staten er alt, individet er intet." Nazi-lederen Robert Ley sa "den eneste gangen man får fri fra staten er når man sover." Ideen bak nazismen er at individet er så lite verdt og nasjonen så mye verdt at staten har rett til å blande seg inn i alle aspekter av individets liv for fellesskapets beste, inkludert å kreve in skatter og regulere hva slags stoffer folk putter i seg. Ideen bak liberalismen er at individet er så mye verdt at statens eneste oppgave er å sørge for å beskytte individets kropp og eiendom fra overgrep. Elllers skal individet stå fritt til å gjøre hva det vil. Ser du *overhode* noen likheter mellom disse ideologiene?!?!?!? Seriøst. Hva er likhetene?

Jeg fastholder at Ayn

jatilvelferdsstaten — Thu, 24 Nov 2011 00:32:35 +0100

Jeg fastholder at Ayn Randismen står Nazismen nær.

Før jeg svarer på ditt spørsmål så krever jeg at du sier ifra til Alvarin -som sannsynligvis er et geni -at det foregår en diskusjon der han blir nevnt. Så får jeg ta stilling til om ditt svar er troverdig.

I et anarkosyndikalistisk

struggleforfreedom — Wed, 23 Nov 2011 23:43:05 +0100

I et anarkosyndikalistisk samfunn med direkte demokrati bygget nedenfra og opp ville ikke dette kunne skje, så det er ikke en aktuell problemstilling for min del. Du får rette spørsmålet ditt mot noen som ønsker ulike former representativt sentralisert demokrati.

Steining er vold, å bli trukket en sum fra lønnslippen er ikke vold.

Jeg ønsker ikke bare demokratiske arbeidsplasser. Sett deg inn i hva frihetlig sosialisme er før du kritiserer.

Struggleforfreedom, du

Onar Åm — Wed, 23 Nov 2011 22:34:08 +0100

Struggleforfreedom,

du svarte ikke på spørsmålet mitt: hvis et flertall demokratisk bestemmer seg for at homofile skal forfølges, steines og henges, er dette da helt ok siden det er en flertallsavgjørelse? Er dette demokrati? Er det diktatur å ha en grunnlov som forhindrer steining av homofile uansett om et stort flertall ønsker å steine dem?

Og du sier at lover ikke er vold. Så hvis for eksempel en lov sier at homofili er forbudt og at de skal steines, da er dette ikke vold fordi det står i loven? Dette må du svare på. Jeg venter fremdeles på at du skal svare på dette etter å ha spurt deg mange, mange, mange ganger. Det kan ikke være så vanskelig. Ja eller nei: er steining av homofile et voldelig overgrep dersom loven sier at de skal steines?

"La oss si da at det du du sier var riktig, at kapitalismen bare førte til positive eksternaliteter (hvilket i realiteten er helt feil)"

Det gjør den ikke, den fører hovedsaklig bare til positive eksternaliteter (som folk får helt gratis uten å måtte betale for) og noen ytterst få negative eksternaliteter.

"det spiller ingen rolle, Kapitalismen ville like fult vært et tyranni."

Du definerer her tyranni som at flertallet ikke får lov til å gjøre hva det vil med mindretallet, bl.a. å steine homofile hvis de føler for. Er det å forhindre flertallet å steine homofile tyranni? Svar ja eller nei.

Videre, hvorfor er det bare arbeidsplasser som skal være "demokratiske"? Hvorfor ikke for eksempel et kjøpesenter? Kjøpesentre er jo også tyranni fordi butikkene der bestemmer jo tyrannisk hva prisene skal være. Burde ikke da kundene få lov til å stemme at alle varene skulle være gratis?

Hvorfor må vi ha innvandring?

ronny — Mon, 14 Nov 2011 17:02:48 +0100

Kan ikke folk like godt bli hjemme, da? Hva godt kommer det av all denne flyttingen? Det var et spørsmål jeg så meg kallet til å besvare kort da en problemstilling på litt misforståtte premisser ble debattert på nyemeninger.no. Jeg legger det selvsagt også ut her.

Jeg mener at det er et stort og viktig bidrag til noe mennesker setter høyt - frihet - at de skal ha en mulighet til å flytte på seg, inkludert til et annet land eller en annen del av verden om de vil. Alternativet er at de er sperret inne i et lukket land (slik situasjonen f.eks. var i en del (men ikke alle) landene i gamle østblokken).

Dette er en frihet mange nordmenn tar som en selvfølge, men det at man skal ha denne friheten i virkeligheten krever selvsagt ikke bare at du slipper ut av et land, men også at du slipper inn i et. Dersom vi nordmenn ønsker denne friheten (det gjør hverfall jeg selv om jeg trives her og ikke har noen flytteplaner), og ikke vil være hyklerske (hvem vil vel det?), må vi selvsagt også legge til rette for at andre mennesker som av ulike grunner ønsker det kan flytte hit. Det er vårt bidrag til en verdensorden som skaper et bedre liv med mer frihet for alle mennesker, inkludert, men ikke bare, for oss som er født her i Norge.

Ekstremtilfellene av denne friheten er selvsagt de som er ivaretatt av ulike internasjonale konvensjoner, som sikrer rett til opphold dersom du flykter fra krig eller er forfulgt, men det er åpenbart positivt å ha en mulighet til å flytte også av andre grunner enn disse.

Om det er en berikelse (for oss som allerede bor her) at innvandrere flytter hit eller ikke er dermed slik jeg ser det irrelevant, like mye som hvorvidt det er en berikelse at en fra Bodø flytter til Sandnes. En eventuell bevisbyrde må selvsagt ligge på de som vil hindre noen i å flytte på seg - ikke de som synes det er greit. Fra de som stiller seg svært kritiske til den sterkt begrensede innvandringen vi nå har, hører jeg dessverre (eller heldigvis?) lite saklig og god kritikk, men svært mye irrasjonell frykt, i beste fall basert på kunnskapsløshet - i verste fall på skumle konspirasjonsteorier. Da er det i stor grad gruppetenkingen som rår, men mennesker tilhører ikke en gruppe - de tilhører mange, og å legge generaliserende karakteristikker til ulike grupper (muslimer, jøder, afrikanere, popsangere, pønkere, akademikere, veiarbeidere etc. etc.) har det sjelden kommet mye god kunnskap ut av.

OPPDATERT: For den interesserte leser, har jeg lagt inn et par innlegg til i nevnte debatt som også har visse prinsipielle betraktninger:
http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post208732.zrm
http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post208804.zrm