venstresida.net - The Samtiden nr 3/2006 Companion - Kommentarer

Ronny — Wed, 01 Nov 2006 05:58:02 +0100

Du kan få en kommentar, men da må du oppfylle to kriterier.

1. Ikke skriv om dette under en artikkel som handler om siste nummer av Samtiden...
Husker du dette med "off-topic" Anne? Elementær debattskikk?

2. Bruk elementær folkeskikk når du debatterer, og slutt med personkarakteristikkene dine, og drittslenginga di.

.. — Wed, 01 Nov 2006 05:56:14 +0100

Patetisk klipp og lim Ronny argumenterer og diskuterer med seg selv.
Kan du i hele tatt tenke og formulere en tanke selvstendig.

Ronny — Thu, 28 Sep 2006 11:15:35 +0200

En bra oppsummering av debatten omkring statsministerens artikkel så langt:
http://www.rorg.no/Artikler/1399.html

Ronny — Mon, 25 Sep 2006 08:49:16 +0200

Et apropos til Stoltenbergs artikkel. Hvorfor var Ap-lederene så mye bedre før i tida?

http://www.dagsavisen.no/debatt/article2301950.ece

Anne Olsen — Tue, 19 Sep 2006 12:31:14 +0200

Unnskyldingsminister Ronny

http://www.forskerforbundet.no/templates/Page.aspx?id=17232

DA ER DET KANSKJE passende med noen ord om Unni Wikan, også en internasjonal kapasitet, som har vært gjesteprofessor både ved Johns Hopkins University og Harvard, men som likevel er betraktelig mer upopulær innenfor sitt fag her hjemme enn hva Fredrik Barth er. Da Wikan fikk Fritt Ords pris for sin vilje til å problematisere norsk innvandringspraksis, møtte nesten ingen fra Sosialantropologisk institutt ved UiO opp på utdelingen. Kanskje ikke uventet, siden krefter der har stilt seg bak beskyldninger om at Wikan går i nynazistenes ærend. Barth derimot blir i dag rost for sin innsikt av de samme kreftene uten at de på noen måte har sannsynliggjort at Wikan og Barth står langt fra hverandre.

Du og dine likesinnede har gjort mer for å forrense debatte om innvandring og Islam enn noen på høyresiden i Norsk politikk.
Å snakke om rød-brunt grums er moderat språkbruk når man omtaler mlere og venstreekstremister fra SV.
Når man anlyserer denne sekten på venstresiden i Norsk politikk er det ikke overaskende at skjikane ,utfrysning og andre simple metoder har vært benyttet mot meningsmotstandere.

http://www.politisk.no/politikk/min_fiendes_fiende_er_min_venn/

Ronny — Tue, 19 Sep 2006 11:45:27 +0200

Du kan få en kommentar, men da må du oppfylle to kriterier.

1. Ikke skriv om dette under en artikkel som handler om siste nummer av Samtiden...
Husker du dette med "off-topic" Anne? Elementær debattskikk?

2. Bruk elementær folkeskikk når du debatterer, og slutt med personkarakteristikkene dine, og drittslenginga di.

Anne Olsen — Tue, 19 Sep 2006 11:27:12 +0200

Er det mulig å få en komentar fra unnskyldningsminister Ronny ?
Eller er du for trett og må sove ?

Redaktør Bjørgulv Braanen i Klassekampen har lest Hege Storhaugs bok Â”Men størst av alt er friheten Â– om innvandringens konsekvenserÂ” (Kagge). I boken argumenterer Storhaug bredt for at Norge bør følge i Danmarks fotspor og innføre 24-års aldersgrense og tilknytningskrav for å motvirke tvangsekteskap og bedre integreringen. Braanen gir i dagens Klassekampen støtte til at disse forslagene innføres i den nye utlendingsloven som skal komme. Braanen sier nå at den utbredte praksisen med at unge giftes bort gjennom familieavtalte ekteskap med slektninger, Â”ikke er et uttrykk for noe som kan sies å være i nærheten av fritt ekteskapsvalgÂ”. Han argumenterer videre, i Storhaugs og HRS sin ånd, for at økt aldersgrense vil gjøre det mulig for unge Â”å fullføre eventuell utdannelseÂ”, og at et tilknytningskrav vil Â”forhindre at norsk barn blir sendt på lange opphold i opprinnelseslandet, noe som igjen vanskeliggjør integrering og språkopplæringÂ”. Braanen mener dette bør være en Â”kampsak for venstresidenÂ”, da forslagene er ment for Â”å motarbeide tvangsekteskap og å bidra til større integrering og inkludering i det norske samfunnetÂ”.

Når ytterste venstrefløy kan snu i dette avgjørende innvandrings- og integreringsspørsmålet, gir det håp om at SV, venstresiden i Ap og sentrum av norsk politikk også åpner øynene for en radikal ny og forsvarlig politikk.

Ronny — Tue, 19 Sep 2006 08:34:50 +0200

Om jeg nå gjetter rett, bør Lundens kronikk ligge her:

http://www.omicronline.org/site/img/Kare.Lunden.Religion.som.krigsarsak2...

God lesning.

Ronny — Tue, 19 Sep 2006 08:30:14 +0200

Jippi! Og der har anne Olsen også fått en diskusjon om det siste nummeret av Samtiden (som ikke inneholdt en eneste artikkel om Islam) til å bli en diskusjon om den fæle venstresida, og de farlige muslimene.

Carl: Når man maler enkle sort/hvitt fiendebilder (og jeg sier ikke at du gjør det, men det er det svært mange som gjør med skumle muslimer nå til dags), blir verden svært enkel.

Hva som er skremselspropaganda er vel ganske varierende, men det er klart, når ekstremister siteres opp og ned og i mente, mens andre muslimer forbigås i stillhet, blir resultatet skremselspropaganda uavhengig av det enkelte sitat. Jeg kjøper ingen påstander av typen "muslimer mener", fordi jeg ikke godtar at "muslimer" er en mer enhetlig gruppe enn "kristne". Hele denne "dem mot oss" og "nå kommer de og tar oss" og "sharia i Norge om 50 år"-tullet er for meg den mest idiotiske og farlige konspirasjonsteorien av alle.

Ihht: krig og faenskap, vil jeg anbefale deg å grave fram Kåre Lundens kronikk i KK 26/8 "Religion som krigsårsak". Om du venter litt, kan jeg legge ut en pdf.

Ronny — Tue, 19 Sep 2006 04:48:39 +0200

Jeg er ikke veldig uenig med deg her Carl. Hovedpoenget mitt er ikke at religion er fullstendig uten betydning, men at det i debatten blir blåst så ut av proporsjoner, at det overskygger ting som er langt viktigere.

Jeg vet også at jeg burde bli flinkere til å overse svada fra useriøse aktører på debattmarkedet, og kanskje til og med slette den, men jeg har aldri vært spesielt flink til å gi blaffen - på godt og vondt.

Klassekampen må man nok fortsette å lese. Hører rykter om at det kanskje kommer en knakende god kronikk på lørdag.

carl — Tue, 19 Sep 2006 04:38:16 +0200

Wow, det blei et langt innlegg.

Hmmm, har ikke akkurat god tid om dagene, likevel blir innleggene mine her lenger og lenger :s

carl — Tue, 19 Sep 2006 04:36:41 +0200

Lunden: Selv om vi ville hatt kriger uten religion også, så er ikke det noe argument mot at religion er opphav til konflikt. At det er masse annet som spiller inn i Midtøsten utelukker jo ikke at religion spiller inn også.

Når kristne sprenger abortklinikker, så har det lite med at religion blir "brukt" som påskudd. Da springer ugjerningen direkte ut av personens subjektive tolkning av bibelen. Jo mer idiotisk som står i bibelen, jo større sannsynlighet er det for at slike ting skjer. På samme måte, hvis en jøde hadde sprengt en burgersjappe fordi de blander melk og kjøtt (har aldri hørt om at det har skjedd altså), eller en muslim dreper innehaveren av en spritsjappe (det skjer dessverre ganske ofte), så er dette hendelser som skaper konflikt. Slike hendelser mener jeg springer ut fra bibelen, toraen og koranen, og på den måten mener jeg religion er en kilde til konflikt. En kilde vi ville vært foruten dersom vi ikke hadde (kanskje bare monoteistisk?) religion.

Men at konflikter ikke forsvinner hvis religion forsvinner er jo en opplagt sannhet.

Lunden spør retorisk hvor lenge konfliktene i Midtøsten vil vare "når territorielle og andre politiske problem som gjelder ressurser og makt blir løyste?" I motsetning(?) til Lunden tror jeg ikke at konflikter forsvinner om man får stabile styrer og god økonomi. Engelskmenn, skotter og irlendere har hata hverandre i århundrer, til tross for stabilt styre, god økonomi og klare territorielle grenser. Først nå forandrer det seg, siden de har fått en felles fiende. Det mest økonomisk vellykka landet i Midtøsten var Libanon, og vi kjenner jo den historia.

Det som Lunden sier om at religion blir brukt for å skape gruppetilhørighet er jo ganske ukontroversielt. Men det gjør det jo ikke mindre farlig.

Legg merke til at mine tre sitater alle var fra ledere i den islamske verden. Dette er ikke bare noen mørkemenn på en liten madrass i Yemen, det ene sitatet var til og med fra en enstemmig uttalelse fra det pakistanske parlamentet. Hvis det er en svart-hvitt tegning her, så er ikke det noe "oss mot dem", men "verden mot deler av lederskapet i den islamske verden".

Protestene på gata i den islamske verden har vært relativt små, lederne derimot sprer en giftig "kristne/hvite mann er ond" holdning. Hvorfor? Jeg vil tro de gjør det for å skape en felles fiende, og dermed få fokus bort fra sitt eget elendige lederskap. Som Lunden sier, religionen blir brukt for å skape gruppetilhørighet, denne gang mot Vesten.

Hvordan bør man svare på det? Kanskje ved å ikke svare i det hele tatt. Synes Vatikanet har oppført seg ca. slik man bør etter at denne siste striden blåste opp. Det er begrensa hvor mye man kan piske opp sin egen befolkning pga. et sitat som det etterpå er beklaget at blei brukt.

Hvordan bør man oppføre seg på ovenfor lederskapet i den islamske verden? Også der bør man nok gjøre minst mulig. At en iransk kvinne som har flytta til USA og der tjent nok penger til å dra ut i rommet er en million ganger mer effektivt for å få mindre kvinnediskriminering i Iran enn en invasjon er.

Et tips: Du trenger verken å lese eller svare på alt som blir skrevet i "svar-seksjonen" på bloggen din, vi lever faktisk i et relativt fritt land :p Noen ganger er det bedre å bare ta seg en kaffe :) (noen synes til og med at kaffe smaker godt :D)

Det skal nå sies at Olsen (i mellom all drittkastinga) har rett i at dette er en u-sving, satt sjøl morgenmaten i halsen når jeg leste den kommentaren til Braanen - regner med det blir mye bråk i KK de neste dagene. ...og mye om muslimer, så er du sliten av det bør du kanskje lese aftenposten noen dager ;)

Ronny — Mon, 18 Sep 2006 09:21:47 +0200

Du blir også en smule konspiratorisk for meg Carl. ;)

carl — Mon, 18 Sep 2006 07:34:00 +0200

Huh? Hva sikter du til?

Er det noen som har påstått at verden er enkel?

Er det skremselspropaganda å sitere muslismke ledere? Eller er det noe annet du tenker på?

Og hvilken konspirasjon sikta du til tidligere?

PS: Skulle like å sett en rein økonomisk forklaring på folkemordet i Sudan :) Som du sa, verden er ikke så enkel... DS.

Ronny — Mon, 18 Sep 2006 04:13:08 +0200

Men både du og jeg vet vel at verden ikke er fullt så enkel Carl? Personlig blir jeg litt sliten av all denne skremselspropagandaen om muslimer og islam, uavhengig av hvorvidt det finnes masse skumle ekstreme muslimer.

Alt dette snakket om kultur narrer folk til å glemme økonomien.

The Samtiden nr 3/2006 Companion

ronny — Wed, 13 Sep 2006 09:56:57 +0200

Hvor hardtslående er Cathrine Sandnes egentlig?

Jeg har lenge gått grå av misunnelse på alle de politiske retningene her i landet som har egne fine teoretiske tidsskrifter og debattblad. Den delen av Høire som sendte partiet nedover på gallupen har Minerva, de ekle globalvenstre-SV'erne har kuppa Ny Tid og halve Morrabladet, AKP har jo Rødt på glanset papir, og til og med NKP har ukeavisa Friheten, men hva har vi på den egentlige venstresida? Den delen av den systemkritiske venstresida som alltid står på arbeiderklassens side, og som ikke lar seg avspore verken av åndssnobbete kulturelitister eller navlebeskuende sekterister. Den venstresida som er pragmatisk, men prinsippfast, og som nekter å verken la seg kue av hegemoniet eller reduseres til en sekt. Hva har vi? En fot inne i Klassekampen? Et nettbasert Kontur-debatt? Neida, nå har vi jo Samtiden!

Etter at kjerringa til Aslak har tatt over som Samtiden-redaktør har bladet hevet seg mange hakk. Tidligere redaktør Knut Olav Åmås som nå har gjort om Aftenpostens debattspalter til et Forum mot Islam, er jo som kjent en Høiremann i forkledning, og det preget jo også bladet når venstresidens skarpeste penner ble forvist til å polemisere kun i nettutgaven.

Nå ser vi klart en ny kurs. I første nummer har Sandnes dratt med seg Unge Marsdal, og Knut Nærum er blitt fast bidragsyter på 3. siste side. Samtiden er altså i ferd med å bli ei ordentlig RV-blekke - bra!

Men hva står så i denne blekka? Knut tegner tegneserier - det er jo det han gjør best. Marsdal skriver om igjen den artikkelen han allerede har skrevet tre ganger i Klassekampen, to ganger i Dagbladet, noen ganger i Dagsavisen osv. osv. Vi har kanskje lest det før, men mannen kan nå i det minste å profilere seg. Ikke verst for en uten hovedfag i teoretisk fysikk. Spørsmålet er om det er noen som nå orker å lese boken hans. Det ser i det minste ut til at han bli ferdig med bokprosjektet sitt, noe jeg nok ikke blir med det første.

Ellers av interesse er Hedvig Skonhoft Johannesens morsomme artikkel om "skravleklassen", hvor hun lister opp alle akademikerne og medlemmene av kultureliten her i landet som prater og prater i alt av landets medier, uten å ha noen reell makt (eller nødvendigvis så mye å si). Ekstra morsomt er det at hun i farten også da ramser opp halvparten av bidragsyterne i dette nummeret av Samtiden. Veldig oppsiktsvekkende eller grensesprengende er kanskje ikke artikkelen, men den er litt morsom. Det mest oppsiktsvekkende er vel at Martine Aurdal (ja, en av de ekle globalvenstre-SV'erne) lot seg hisse slik opp av den på NRK radio. Kanskje var det en beskrivelse av "Rosa Prosa"-boka hun var bidragsyter til som foranledning til "pinligheten mange føler i møte med damer i tjueåra som brenner etter å fortelle verden i bokform at ja, de har seg, selv med hår på hønemor". Eller kanskje det var karakteristikken av Erling Fossen som "posørskravler"? Jeg vil anbefale Aurdal å tenke litt over begrep som "selvironi" i et feministisk perspektiv mens hun som vanlig sitter i armkroken til Fossen og ser Chuck Norris som Texas Ranger. Tommy Sørbø ble visst også litt hårsår.

Ingjald Ørbeck Sørheim og Bent Sofus Tranøys artikkel om "Sølibatets politiske økonomi" er mer matnyttig. De avslører effektivt det høyre-sosialdemokratiske økonomiske paradigmet om at staten (i motsetning til private aktører) må holde fingrene unna de selskapene den eier. Man kan jo håpe at Stoltenberg (som lirer av seg masse svada i sin artikkel, uten engang å forsøke å motgå de på forhånd velkjente motargumentene om verdens begredelige utvikling) tar seg tid til å lese artikkelen, men han har vel statssekretærer til å skåne seg for slikt.

Forøvrig inneholder jo bladet noen borgerlige alibier (man må jo passe på så offentligheten ikke skjønner at det egentlig er ei RV-blekke). Foruten Stoltenberg består jo disse av Gudmund Hernes (jepp, han som måtte fjernes for 12 år siden), og til og med av NHO-pampen Kåre Verpe. Slikt kan man trygt bla forbi. En morsom passiar finner man på s 102 hvor forskjellige skravlere blir spurt om "politisk korrekt"-begrepet. Torgrim Eggen kommer med en svært god kommentar, og Kristine Moody, Tobben Isaksen og Ellen Arnstad fremstår etterpå noe avkledd med sine kommentarer. God er også Lena Lindgrens artikkel om Ny Tid og Memo, som får et nærmest profetisk skjær når man vet at Kristine Moody har trukket seg som Memo-redaktør i ettertid.

I det store og hele så er dette verdt en hundrelapp. Om du er fattig student, kan man jo også anbefale å benytte seg av vårt fantastiske folkebibliotek- (eller universitetsbibliotek-)system, som er en forutsetning for en opplyst offentlighet og mulighet for demokrati uavhengig av lommebok. Heldigvis har vi ikke Frp-regjering, så bibliotekenes brede informasjons- og kulturtilbud består.