venstresida.net - Fordøm kuppet i Honduras, følg med på situasjonen - Kommentarer

Ole: Du bringer intet nytt

ronny — Wed, 01 Jul 2009 17:03:00 +0200

Ole: Du bringer intet nytt inn i diskusjonen. Det foregår en _politisk_ kamp her, hvor høyesterett og kongressen er den ene parten, og presidenten og regjeringa den andre. Høyesterett og kongressen, som politisk representerer den gamle eliten i landet, har nå brukt udemokratiske virkemider og du og andre tilhengere av disse skyver dårlige juridiske påskudd foran dere. For å sitere meg selv fra en annen kommentar:

Hvor er påskuddet for arrestasjon av regjeringsmedlemmer og masser av andre venstreopposisjonelle som nå blir arrestert og som "forsvinner". Hvor er påskuddet for blokaden av alle media som ikke er regjeringstro? Hvor er påskuddet for volden mot de tusenvis av demonstranter som vil ha presidenten hjem? Har CNN, Telesur, Radiostasjoner, aviser, politikere og demonstranter i hopetall også forbrutt seg mot artikkel 374?

Dersom kuppmakerne så solkeklart som du forsøker å framstille det har retten på sin side - hvorfor i all verden har da ikke _en eneste_ annen stat i verden kjøpt påskuddet deres? Er det en stor global venstresosialistisk konspirasjon? En konspirasjon med Barac Obama, OAS og Alvaro Uribe som medspillere?

Hvordan forsvarer du dette, Ole - hvordan forsvarer du det som skjer på bakken i Honduras nå?

Hva LAGs "farvede" briller

Ole — Wed, 01 Jul 2009 16:21:14 +0200

Hva LAGs "farvede" briller sier er ganske uinteressant. Tror neppe disse "raddisene" på ytterste venstre fløy kan Honduras grunnlov bedre enn honduransk høyesterett, den Honduransk kongressen og partifellene til Zelaya("mannen som ga fullstendig blaffen i å følge loven, til tross for innstendige oppfordringer fra "alle" i landet, inkludert hans eget partifeller gitt.... Og enda mer i tvil om om disse raddisenes kunnskaper om Honduras grunnlov blir jeg når jeg leser deres tolkning grunnloven. Har du lest artikkel 5 feks?, den sier i alle fall ikke det LAG hevder.

For å si det litt spydig: I Honduras er ølkranene stengt for norske latino-romantikere som reiser ned med lomma full av Lånekassens stipender og lån for å overøse de fattige med forståelse, brønnbygging osv, så heretter får de nok nøye seg med å dra til andre autoritære regimer på kontinentet. Land som Venezuela, Nicaragua(som nå har mistet all økonomisk støtte fra Norge siden venstresidens helter fra 80 og 90-tallet fusket så jævlig ved lokalvalget i 2008), Bolivia, Cuba og Ecuador.

Ellers regner jeg med at du registrerer at internt i Honduras har avsettelsen av Zelaya langt større støtte enn det Zelaya hadde?. Det var en enstemmig kongress som avsatte ham, med støtte av Høyesterett. Det betyr også endel, da kongressen er folket i en slik sammenheng, eller hva?. Det kan jo nevnes at 20.000 demonstrerte mot Zelaya mens en tilsvarende demonstrasjon "for" Zelaya aldrig har greid å samle mer en noen hundretalls personer.

Zelaya var for øvrig under sterk innflytelse fra utenlandske krefter (bl.a. imperialisten Chávez). Han hadde ikke støtte for hva han gjorde, men ville likevel forsøke seg på oppskriften Chávez tror han har funnet for å installere kommunistiske diktaturer i Latin-Amerika: Evig gjenvalg. At han nå er avsatt må han således selv ta en meget stor del av skylden for. Ja for heller ikke du kan vel mene at presidenten er i en slik stilling at han kan bryte med grunnloven?.

http://venstresida.net/?q=nod

ronny — Wed, 01 Jul 2009 15:35:42 +0200

http://venstresida.net/?q=node/895#comment-27177

Først og fremst. Hva

Anonym — Wed, 01 Jul 2009 13:01:11 +0200

Først og fremst. Hva Latina-Amerika gruppen mener er lovlig eller ikke, er vel heller irrelevant da det er honduransk høyesterett med sine dommere som er den juridiske myndigheten i Honduras, og som da igjen har meddelt Zelaya at det han holder på med er ulovlig.

Det er også bemerkelsesverdig at Latina-Amerika gruppen skulle vite dette bedre enn honduransk høyesterett, honduransk kongress, Mel Zelayas eget politiske parti (Partido Liberal), Human Rights Watch Honduras, Riksadvokaten i Honduras, Valgkomiteen, Katolske kirke og andre kirkesamfunn.

Et annet spm som kommer opp i kjølvannet av dette er hvor Mel Zelaya har tatt pengene fra for å promotere denne folkeavstemningen. Han har brukt både radio og tv, til å promotere dette, samtidig som at det har blitt tilbudt et engangsbeløp for å delta på denne ulovlige folkeavstemningen. Hvor er pengene tatt fra? Fra et nasjonalbudsjett for 2009 som Zelaya enda ikke har brydd seg om å presentere?

Hvis Zelaya virkelig skulle være så redelig og demokratisk, hvorfor brukte ikke Zelaya den ikke-bindende konsultasjonen, og til en ikke-bindende folkeavstemning før Honduras ble medlem i ALBA 27 august, 2008? Det var svært delte meninger i befolkning om akkurat dette.

En av de som har fordømt dette såkalte militærkuppet sterkest er jo Hugo Chavez. Hvis jeg ikke husker feil så prøvde Chavez selv på et kupp i Venezuela i 1992? Han er jo klar å tydelig på at dette er et kupp, som er ulovlig sådan, hva med hva han selv har gjort?

Igjen, hvis et lands høyesterett med støtte fra kongress (med medlemmer fra Zelayas eget parti) finner at dette er ulovlig, da må Zelaya som president akseptere det. Han har rett til å være uenig, men han må forholde seg til kongress og høyesterett. Det er slik en rettstat fungerer.

Hugo Chavez har jo gått ut i media og truet med å bruke militærmakt for å igjeninnsette en president som ikke har mer enn 30% støtte av befolkningen. Er dette riktig? Vet Chavez og verdenssamfunnet bedre hva angår Honduransk grunnlov enn honduransk høyesterett og kongress?

Chavez selv er lite begeistret når noen ytrer meninger om hva som foregår i Venezuela. Men han selv har tydeligvis lov og rett til å stikke nesen sin inn i honduras, og true med militærmakt.

Ifølge artikkel 5, står det også at denne rådføringen med alle de forskjellige sektorene i Honduras skal være basert på politisk stabilitet og nasjonal enighet.

Ingen kan vel med hånden på hjertet påstå at denne prosessen hva angår denne folkeavstemning har vært basert på politisk stabilitet og nasjonal enighet, jeg referer da til høyesterett og kongress, i tillegg til de andre aktørene i det honduransk samfunn?

Samtidig i artikkel 374 står det klart og tydelig at det under ingen omstendigheter skal kunne forandre noe hva angår styresett, nasjonalterritoriet og presidentperiode. Det er tydelig AT det er i artikkel 5 og artikkel 374 Latin-Amerika gruppen og honduransk høyesterett er uenige, og tolker dette feil. Realiteten er at honduransk høyesterett har kommet fram til at dette er illegalt basert på deres kjennskap til det de faktiske forhold, og jeg tror nok honduransk høyesterett har bedre forutsetning til dette enn latin-amerika gruppen. Igjen, realiteten er også den at det er honduransk høyesterett som faktisk har mandat til å erklære dette illegalt.

TheoB: Vil du virkelig

ronny — Wed, 01 Jul 2009 09:15:13 +0200

TheoB: Vil du virkelig påstå at det situasjonen i Latin-Amerika ikke har vært den at lokale eliter fra skiftende parti har hatt makta selv om man har formelt (men langt fra alltid reelt) har hatt frie valg? For meg virker det som du magler grunnleggende kunnskap om den politiske historia i regionen, med bl.a. brutal undertrykking av venstreopposisjon gjennom hele den kalde krigen.

Ole, påstandene du videreformidler fra kuppmakerne er rett og slett ikke riktige. La meg lime inn kommentaren min fra neste sak:

I forhold til brudd på grunnloven etc., burde alle lese denne fra LAG:
http://www.latin-amerikagruppene.no/Artikler/10685.html

Et kort utdrag om akkurat det som har vært diskutert mest her:

1) President Zelaya innkalte til en ikke-bindende folkelig konsultasjon og ikke til en bindende folkeavstemming. I følge artikkel 5 i "Lov om folkelig deltakelse" fra 2006 kan alle statsmaktene i Honduras gjennomføre slike rådspørringer for å få vite og ta hensyn til hva befolkningen mener om enkelte tiltak og saker.

2) Den ikke-bindende folkelige konsultasjonen omhandlet hva folk mener om å legge til en valgurne ved valget i november 2009. Denne valgurnen skulle brukes til å gjennomføre en avstemning om folket ønsker å danne en fremtidig grunnlovgivende forsamling. Dersom folket hadde sagt ja, ville det deretter bli arrangert valg til grunnlovgivende forsamling. Når den grunnlovgivende forsamling er valgt, ville de laget et forslag til ny grunnlov, som til slutt måtte ha blitt vedtatt av folket.

5) Høyesterrett i Honduras vurderte ikke "Lov om folkelig deltakelse" som grunnlovsstridig da den ble vedtatt i 2006. Altså, det er ikke grunnlovsstridig at regjeringen gjennomfører en konsultasjon av denne typen.

"NRK melder nå at

TheoB — Wed, 01 Jul 2009 01:07:11 +0200

"NRK melder nå at kongressen (som er kontrollert av opposisjonen) har innsatt sin leder som president. Dette er naturligvis et forsøk på å sluttføre prosessen med å ta tilbake makten som de gamle elitene holdt på å miste da folket plutselig begynte å stemme på noen andre."

Er det ikke noe som skurrer i dette utsagnet, selv hos en sosialist som deg ronny?
'De gamle elitenes' kandidater må jo nødvendigvis ha blitt valgt inn i Kongressen 'av folket'. Og folket kan jo ikke ha stemt på noen annen siden Zelaya bare kunne sitte én periode.
Jeg skal ikke bli personlig her, så alt jeg skal si er at Venstresidas logikk er føkkt up. I dette, som i mye annnet.

Nei da.... Hadde ikke den

Ole — Wed, 01 Jul 2009 00:25:29 +0200

Nei da.... Hadde ikke den godeste Manuel selv sørget for at han ble kastet ut av presidentstolen så hadde han garantert ikke blitt gjenvalg. Som jeg skrev tidligere så har han bare støtte fra 30% av Honduras befolkning.

Men det at han ikke hadde vunnet valget forandrer ikke det faktum at den folkeavstemningen han ville holde var ulovlig, og at det å overhode foreslå en slik gjør at Manuel i følge grunnloven skal miste sine verv øyeblikkelig og ikke kan ha noen politiske verv overhode de neste 10 årene:

"El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública."

Man må gjerne mene at loven er feil. Det er helt legitimt og fair det(det skulle bare mangle). Problemmet er at loven er uansett hva vi her i Norge mener om den. Og da er du vel enig i at Zelaya burde ha respektert dette og ikke bare si at "denne loven liker jeg ikke/driter jeg i"?. For loven skal selvsagt følges av alle, både president og fattigmann, kong Salamon og Jørgen Hattemaker.

"Benny": Du er rimelig naiv

ronny — Tue, 30 Jun 2009 20:08:05 +0200

"Benny": Du er rimelig naiv om du tar kuppmakere på ordet. Forøvrig er det heller ikke nødvendigvis spesielt demokratisk å forsvare grunnloven dersom grunnloven ikke er spesielt demokratisk.
"TheoB": Eggekasting på bilen er noe annet enn kidnapping og oppbanking.

"Er det f.eks. noen som tror

TheoB — Tue, 30 Jun 2009 17:56:59 +0200

"Er det f.eks. noen som tror USA ville latt være å gå til militære aksjoner dersom noen kidnappet, eller banket opp en amerikansk ambassadør?"

CARACAS, Venezuela (Reuters [2006]) - Demonstrators pelted the U.S. ambassador's car with eggs and vegetables and chased his convoy on a motorbike after he was forced to leave a charity event in the latest incident highlighting the sour relations between the two countries.

...og så brøt det ut full krig.

Ulovlig kupp? Har du ikke

Benny — Tue, 30 Jun 2009 13:10:01 +0200

Ulovlig kupp? Har du ikke hørt uttalelsene fra "kuppmakerne"? Den avsatte presidenten har forsøkt å bryte grunnloven! Det at statsledere stiller seg bak den gamle presidenten er ikke annet enn utidig innblanding i et lands indre anliggender. Vrakingen av presidenten er rett og slett en nødvendighet for å beskytte grunnloven.

Latin-Amerika er fullt av

ronny — Mon, 29 Jun 2009 23:38:13 +0200

Latin-Amerika er fullt av korrupsjon, men det er jevnt over de gamle elitene som har institusjonalisert det, og som er verst. Dette handler ikke om at Zelaya er noen engel, men det handler om at han er lovlig valgt, og at dette er - som samtlige statsledere over hele verden unisont har uttrykt - et ulovlig kupp!

Se forøvrig neste blogpost på http://venstresida.net/?q=node/895

Det er nok ikke så enkelt.

Anonym — Mon, 29 Jun 2009 22:46:10 +0200

Det er nok ikke så enkelt. Som nevnt, i Honduras så har vedkommende som har sittet ved makten (Zelaya) vært ekstremt flink til å presse de han kontrollerer, da mener jeg de offentlig ansatte. De han ikke kontrollerer tilbyr han penger, og med en befolkning hvor over 70% er fattige, så er det ikke noe sak å kjøpe seg stemmer. Vi snakker om mennesker som ikke har utdannelse og som ser sitt snitt til å kjøpe inn mat for en uke eller to. I tillegg har Zelaya en historie for å manipulere valgresultat.

Jeg vet det ovenstående kan virke vanskelig å forstå for oss som bor og bare kjenner det nordiske demokratiet, men dette er realiteter i Latin Amerika, og det er utrolig med press fra ulike grupperinger hva angår valg. Frykten er velbegrunnet, og det er en kjent sak at med Zelaya ved makten så vil han manipulere og presse/kjøpe grupperinger for å kunne vinne valget. Det er en grunn til at det grunnloven bare tillater 1 presidentperiode.

Sitat: "Zelaya er IKKE

torandre — Mon, 29 Jun 2009 15:30:15 +0200

Sitat:
"Zelaya er IKKE folkets mann, minst, og jeg sier minst 70% av honduranerne er imot Zelaya og er glade for at han er ute av landet."

I så fall kan det vel ikke være noen fare for at grunnlovsendringa går gjennom, og det burde være en smal sak å kaste ham ved neste lovlige valg.

Joda.... har nok lest

Ole — Mon, 29 Jun 2009 15:12:56 +0200

Joda.... har nok lest "synsingen" til den "såkalte eksperten"Benedicte Bull som kalles ekspert. Bull tror at presidenten vil vender tilbake, at "hans dager er neppe talte". Dette synes jeg var merkelige uttalt fra en som er omtalt som Latin Amerika-ekspert som deretter tar fram ideologiske fargede uttalelser om presidenten, kongressen og folkets rolle. Det kunne hun ha spart seg, for det er ikke sett større demonstrasjoner utover få hundretalls som oppført seg aggressivt mot soldatene. "Folkets mann" er forresten hva Bull kaller en mann som idag har støtte fra bare 30% av befolkningen(oppslutningen om presidenten er i fritt fall) og som startet en politisk krise ved å tro at han kunne stå over Honduras grunnlov.
Bull måtte da også innrømte at folkeavstemningen var ulovlig og ikke i tråd med konstitusjonen og at Zelaya åpenbart gikk langt over sitt mandat, men hun har åpenbart latt seg overrasket over et militærkupp som var sanksjonert av myndighetene og domstolene. Ett "kupp" som fant sted fordi Zelaya prøvde seg på en frekkis som var dømt til å føre til hans fall. Det er underlig å se at Bull prøvde å hvitmale Zelaya, men de idologiske brillene hindret henne trolig fra å se at Zelaya selv sparket seg ut av presidentstolen.

Men Bull har rett i at OAS vil sende en delegasjon til Honduras. Dette vil bli en vanskelig juridisk spørsmål mellom honduransk lov nedfestet i 1982-grunnloven og internasjonal praksis nedfestet i Inter-American Democratic Charter som har blitt akseptert av samtidige 34 medlemmer av OAS i 2001. IADC har blitt formelt påkalt under statskuppet mot Chavez i 2002, og det var lettere å få til en fordømmelse ved at venezuelansk lov også var brutt. Men dette gang kan det bli vanskeligere med tanke på de politiske omstendighetene og at IADC dette gang muligens vil komme i kollisjonskurs med honduransk lov. Spesielt hvis de honduranske myndighetene ikke definerte det hendt som et statskupp, for definisjonen på et statskupp i 2001 skilt seg litt for mye fra det som er sett i Honduras i det siste.

Ronny, dette er nok ikke

Anonym — Mon, 29 Jun 2009 12:57:16 +0200

Ronny, dette er nok ikke halvsannheter eller løgner.

Dette er ting som faktisk skjer. Jeg leser Honduranske medier daglig, har venner og familie som støtter Zelaya og som er imot Zelaya. For min egen del så har jeg alltid hatt meget stor interesse i Honduras og politikken i Honduras. Jeg har faktisk bodd i Honduras også, og har inngående kjennskap til politikken og hvordan den fungerer.

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg er politisk uenig med Zelaya.

Som nevnt tidligere. Zelaya har konsekvent benyttet seg av splitt og hersk metoden. Han har polarisert befolkningen, og spilt direkte på de fattige og brukt det for det er verdt. Dette er noe man kan kjenne igjen fra Venezuela, Bolivia og Ecuador.

En president kan ikke heve seg over loven, eller gjøre hva han selv finner for godt å gjøre bare fordi han er uenig i grunnloven. Honduras en demokratisk rettstat, hvor alle og enhver må innrette seg etter lover og regler. Selv presidenten. Når han velger å trosse dette til tross for flere advarsler både fra Høyesterett og kongressen, da ber han om at han blir fratatt sitt embete som president. Det er nettopp det Zelaya har gjort fra første stund siden han kom til makten. Som nevnt tidligere, denne folkeavstemningen var ikke ene og alene det som gjorde at Zelaya har kommet opp i denne situasjonen.

At alle land fordømmer kuppet er jo at mediene formidler dette som et militær kupp noe det så absolutt ikke er. Dette er heller en konsekvens av at Presidenten valgte å gjennomføre en ulovlig folkeavstemning, som igjen gjorde at høyesterett og kongress ikke kunne stå å se på at presidenten åpenlyst gav fullstendig blaffen i grunnloven.

Jeg håper at situasjonen utvikler seg fredelig, og at vi ikke får uroligheter. Jeg tror nok at det er en del land som har vært litt for raskt frempå med å fordømme akkurat dette. Jeg tror at når mer informasjon kommer så er det nok flere som vil gå tilbake på hva de har uttalt vil jeg tro.

Et annet viktig punkt her er at den store majoriteten av befolkningen i Honduras støtter avsettelsen av Zelaya.

Fordøm kuppet i Honduras, følg med på situasjonen

ronny — Sun, 28 Jun 2009 21:36:21 +0200

Det lød som et dystert ekko fra den kalde krigen da jeg hørte om statskuppet i Honduras tidligere i dag. De gamle elitene i Honduras likte svært dårlig den radikale reformpolitikken president Manuel Zelaya Rosales har satt i gang, og har nok lenge ventet på muligheten til et kupp.

Det er bra at de fleste tar klart avstand fra kuppet, men det er synd at det virker som norsk presse relativt ukritisk kjøper kuppmakernes påskudd for kuppet - det at Zelaya skulle arrangere en folkeavstemning om hvorvidt han selv skulle kunne sitte i flere prioder.

Kuppmakerne forsøker her åpenbart å sverte Zelaya som en slags "diktator in spe" som ønsker å sitte på livstid (ikke ulikt hva de forsøker med Hugo Chavez). Med en ukritisk norsk presse som bare kopierer de pressemeldingene som kommer inn fra de store nyhetsbyråene, er det en lettelse å kunne lese Eva Golingers rapporter, som går betraktelig dypere i materien.

I kommentaren "Obama's First Coup d'Etat: Honduran President has been Kidnapped", skriver hun bl.a. på http://www.venezuelanalysis.com/analysis/4554

Supposedly at the center of the controversary is today's scheduled referendum, which is not a binding vote but merely an opinion poll to determine whether or not a majority of Hondurans desire to eventually enter into a process to modify their constitution.

Such an initiative has never taken place in the Central American nation, which has a very limited constitution that allows minimal participation by the people of Honduras in their political processes. The current constitution, written in 1982 during the height of the Reagan Administration's dirty war in Central America, was designed to ensure those in power, both economic and political, would retain it with little interference from the people. Zelaya, elected in November 2005 on the platform of Honduras' Liberal Party, had proposed the opinion poll be conducted to determine if a majority of citizens agreed that constitutional reform was necessary. He was backed by a majority of labor unions and social movements in the country. If the poll had occured, depending on the results, a referendum would have been conducted during the upcoming elections in November to vote on convening a constitutional assembly. Nevertheless, today's scheduled poll was not binding by law.

Så mye for legitimiteten til kuppmakerne med andre ord. Norske medier refererer videre til Høyesterett og parlamentet som var mot avstemningen, uten å gå i dybden på konflikten, og si noe om hvem disse er. Her er igjen Golinger opplysende:

Honduras' Supreme Court ruled it illegal, upon request by the Congress, both of which are led by anti-Zelaya majorities and members of the ultra-conservative party, National Party of Honduras (PNH). This move led to massive protests in the streets in favor of President Zelaya.

Nå forsøker vestlige media også igjen å presentere Hugo Chavez som den store stygge ulven, fordi han "truer med å gå til angrep" (dagbladet). VG tar seg i det minste bryet med å sitere Chavez (selv om jeg ikke har sett originalen og kan gå god for oversettelsen):

- Militærjuntaen som nå er opprettet i Honduras, vil utløse en de facto krigstilstand om den skader vår ambassadør. Vi ville bli tvunget til å handle, selv militært, sier Chávez.

Det er vel åpenbart at å kidnappe andre lands ambassadører vil bli oppfattet svært alvorlig av de fleste. Er det f.eks. noen som tror USA ville latt være å gå til militære aksjoner dersom noen kidnappet, eller banket opp en amerikansk ambassadør? Tror ikke det, og det er altså i denne konteksten Chavez snakker om å "handle militært".

Dagbladet har fått tak på en norsk beboer i Honduras som "driver et lite eiendomsfirma". Velstående vestlige som bor i Latin-Amerika pleier stort sett omgang med overklassen i landene, og adopterer selvsagt synspunktene deres. At hun skal gå så langt som til å støtte kuppet er likevel overraskende:

- De fattige i landet har blitt manipulert av presidenten fordi mye av det han sier er bra, men han gjør ingenting for dem, hevder hun.

Er ikke dette noe de fattige i landet bør få bedømme selv, i et valg, eller i en - gisp - folkeavstemning?

Den 27 år gammel kvinnen gir seg likevel ikke der. Hun synes det "er synd" med militærkupp, men sier at "det eneste militæret gjorde var å forsvare grunnloven". Direkte støtte til statskuppet m.a.o. Jeg er overrasket som sagt, men ikke sjokkert.

Noen negative sider med kuppet finner hun likevel:

- Honduras er et så utrolig fint land med så mye å tilby. Det er trist om folk ikke kommer hit på grunn av dette, mener hun.

Demokrati og frihet er altså ikke så farlig, så lenge det ikke går ut over turistindustrien. Hva slags firma var det hun drev sa du? At folk har en viss selvoppholdelsesdrift må man vel bare forvente, men at det går så langt som at det eneste problemet man ser med væpnede statskupp er et litt dårligere marked for turisthusene en sjøl driver og utvikler - det er bare trist.

Jeg for min del håper folk går ut på gatene, og protesterer slik de gjorde i Venezuela i 2002, da kuppet mot Chavez ble stoppet. Nå fortjener både folket i Honduras og folket i Iran vår støtte.

At presidenten vil avholde en rådgivende folkeavstemning gir ikke grunnlag for kupp på noe som helst vis. Dette er et klassisk eksempel på at gamle udemokratiske eliter som føler makten sin truet, skaffer seg et eller annet dårlig påskudd for å ta makta på udemokratisk vis.

Når de militære nå kidnapper og mishandler ambassadørene til land som er venligsinnet stilt til presidenten, og oppfører seg som en klassisk brutal militærjunta, er det åpenbart at Torstein Dahle har rett i at UD bør ta klart avstand, og det bør alle vi andre også.

NRK melder nå at kongressen (som er kontrollert av opposisjonen) har innsatt sin leder som president. Dette er naturligvis et forsøk på å sluttføre prosessen med å ta tilbake makten som de gamle elitene holdt på å miste da folket plutselig begynte å stemme på noen andre. Spørsmålet blir nå om omverdenen (les: USA) kommer til å godkjenne kuppmakernes president. Om Obama gjør det er det et tegn på at det har ligget en stilltiende aksept for kuppet fra amerkansk side hele tiden. I så måte ser det ikke bra ut i følge Eva Golinger:

Dan Restrepo, Presidential Advisor to President Obama ... responded to the reporter's question regarding whether Washington would recognize a government in Honduras other than President Zelaya's elected government, by saying that the Obama Administration "is waiting to see how things play out" and so long as democratic norms are respected, will work with all sectors. This is a confirmation practically of support for the coup leaders.

Vi vil snart få se hvorvidt det er noen "Change" i Latinamerikapolitikken med Obama.

OPPDATERING: VG melder nå at "USA bare anerkjenner Zelaya som lovlig president". Dersom dette stemmer, kan det bli vanskelig for kuppmakerne. - Vi får se om det er korrekt, og hvor dypt det stikker.

Eva Goliger blogger nå direkte om situasjonen i Honduras. Følg henne på http://www.chavezcode.com/

En annen god engelskspråklig kilde til informasjon om Latin-Amerika er det ovenfor siterte http://www.venezuelanalysis.com .

Til skrekk og advarsel: VG, DB, TV2 VG (hever seg litt) DB VG TV2