venstresida.net - Hva skal vi ha på hodet i dag da tro? - Kommentarer

@nedskrevet: For det første

ronny — Mon, 16 Feb 2009 18:34:41 +0100

@nedskrevet: For det første reagerer jeg på at du omtaler "muslimene" som en gruppe og klistrer gruppekarakteristikker på dem. Du burde vite at muslimer er like ulike som kristne eller ateister er det, og de fortjener å bli behandlet som individer, på lik linje med alle andre. Jeg synes det lukter litt svidd av slikt.

For det andre: Hijab er ikke et religiøst symbol i seg selv, slik som et kors eller en davidsstjerne, men derimot noen mange føler seg forpliktet til å gå med etter religionen sin. Slik som enkelte kristne (Smiths venner?) fletter håret på en spesiell måte. Dersom vi mener at et hodeplagg som skjuler håret er et stort problem, så kan vi ekskludere disse jentene fra å bli politi. Greit nok. Jeg synes derimot IKKE politiets hodeplagg er av spesielt stor betydning, så dermed ser jeg heller ingen grunn til å ekskludere (det bittelille fåtallet) av slike jenter som kunne tenke seg å bli politi.

Jeg er ikke enig med de som

nedskrevet. — Mon, 16 Feb 2009 15:42:06 +0100

Jeg er ikke enig med de som argumenterer med at hijab er undertrykkende osv. Mange av jentene velger det selv, og det med at det er menn som tvinger dem stemmer ikke her i Norge alltid. Men jeg er uenig i hijab skal kunne brukes med politiuniformen, kun fordi de henviser til religionen.

Jeg forstår også at mange nordmenn (det være etnisk norske, eller andre nordmenn med og uten muslimsk bakgrunn) vil føle at slike krav vil virke som enda et unødvendig problem skapt av muslimene i Norge. For noen ganger virker det som det er alltid muslimene som krever og krever, uten at de selv gir noe.

Ærlig talt: Hijab i politiet går jo bare ikke!

Rune: Morsomt, men for å

ronny — Mon, 16 Feb 2009 10:02:18 +0100

Rune: Morsomt, men for å svare på spørsmålet ditt, tror jeg nok ikke en slik artikkel ville blitt publisert fordi samfunnet ikke er slik overfor kristendommen som det er overfor islam. Det Klassekampen tar innover seg, men som du mangler (mener iallfall jeg), er et maktperspektiv.

Men hadde kristne vært en minoritet som hadde blitt behandlet som muslimer blir i dag, håper og tror jeg KK ville trykket noe slikt om kristne også. Jeg syntes egentlig ikke teksten ble så fryktelig illustrerende, og jeg er litt usikker på hva som faktisk er poenget ditt?

På grunnlag av dagens leder

Rune — Mon, 16 Feb 2009 01:43:27 +0100

På grunnlag av dagens leder i Klassekampen her jeg herjet med Bjørgulv Braanen (må han ha meg tilgitt).

Jeg har byttet ut og erstattet følgende ord: islam er byttet til kristendom (og motsatt), muslim er byttet til kristne (og motsatt), kulturelle/kulturalist er byttet ut med religiøse/religionist, og hijab/hodeplagg er byttet ut med kors. (Alle aktuelle ord er kursivert i teksten).

Teksten ble i mine øyne illustrerende:

Kristendomfrykt

* Den rødgrønne regjeringen er blitt presset til retrett i to saker som begge i en eller annen forstand handler om «det flerreligiøse Norge». De sterke reaksjonene på forslagene om blasfemiforbud og politikors har åpenbart sammenheng med en økende frykt for kristendom. For eksempel er islam-Norges tidligere støtte til blasfemiparagrafen forsvunnet som dugg for sola. I stedet har mange islamfundamentalister inngått en uhellig allianse med sine tidligere fiender blant ateister og antimuslimer.

* I kampen mot blasfemiforbud og politikors har krefter som driver fram en høyreekstrem og delvis konspirasjonsteoretisk propaganda mot kristendom og kristne kunnet feire triumfer, ikke minst gjennom et ganske vellykket alliansearbeid med andre som på ingen måte har samme agenda. For oss som arbeider for integrering og begrensning av religiøse og etniske konflikter er det likevel ingen grunn til å miste hodet. Både forslaget om å gjenopplive blasfemiforbudet og forslaget om å tillate religiøse kors i politiet var ugjennomtenkte og prinsippløse og fortjente den skjebnen de fikk. Sakene har også avslørt at mange «multireligionister» har hatt et ureflektert og uprinsipielt forhold til mange av de utfordringene et «flerreligiøst» samfunn stiller.

* Utfordringen ligger ikke i å utforme flere uforpliktende handlingsplaner, men å gjennomføre en konkret politikk for norskopplæring, barnehagetilbud, utdanning og jobb. Å bevare religiøse tradisjoner og språk må primært være minoritetsmiljøene eget ansvar, mens det norske samfunnet skal legge til rette for integrering og like rettigheter. Målet er at alle uavhengig av bakgrunn skal delta på lik linje, ikke basert på særrettigheter, men på rettigheter og plikter vi alle står sammen om. Forutsetningen for å vinne kampen mot den xenofobiske reaksjonen er at man gjennomtenker disse spørsmålene til bunns, og kommer opp med en tydelig og prinsipiell linje. Da er det fullt mulig å vinne opinionskampen, ikke minst fordi man kan avdekke den ekstreme prinsippløsheten som råder i de alarmistiske, anti-kristne miljøene.

Ville et slikt religionsforsvar noen gang blitt publisert i Klassekampen?

Her er Braanens ekte lederartikkel

http://www.klassekampen.no/55684/article/item/null

Kjære vene, så sinte noen

ronny — Sat, 14 Feb 2009 21:39:23 +0100

Kjære vene, så sinte noen klarer å bli over andres hodeplagg. Jeg har ingen problemer med å se argumentene for en enhetlig uniform, men jeg mener altså ikke at de holder. Det at noen sier "skal noe være lov, må alt være lov er ikke et argument som holder vann. Det er lov å bruke hodet, og svært lite problematisk å tilpasse et hodeplagg som både passer uniformen og som gjør at den som ønsker det kan dekke til håret sitt. Who cares, sier nå jeg. Jeg har sett uniformsreglementet. Det står på http://www.pdmt.politiet.no/publikasjoner/reglement/politi/600000_police...

Her står f.eks.
“Lue og hansker/vanter bæres ikke innendørs (se punkt 18). Når disse ikke bæres, men medbringes innendørs, skal luen bæres under venstre arm og hanskene/vantene i venstre hånd. Luepullen skal peke fremover og ut. Hanskenes/vantenes fingre skal peke fremover.”

Er det bare jeg som synes dette grenser til det latterlige???

Hovedpoenget mitt er at en slik fillesak faktisk blir en stor debatt - det kan jeg vanskelig tolke som annet enn en dårlig skjult frykt for alt som er annerledes. For dere som evt. måtte være på "hjelp nå kommer de farlige muslimene og tar oss alle sammen"-sporet, kan jeg anbefale denne tidligere bloggposten som tar for seg nettopp det: http://venstresida.net/?q=node/598

Og kanskje også denne, som en liten illustrasjon på hvilke krefter dere er nyttige idioter for: http://venstresida.net/?q=node/735

Fin kommentar. Enig i alt.

brumlebass — Sat, 14 Feb 2009 16:14:39 +0100

Fin kommentar. Enig i alt.

Til ronny braindead: Sett

KH — Sat, 14 Feb 2009 11:44:36 +0100

Til ronny braindead:

Sett deg inn i saken! Du erkjenner åpent at du ikke vet filla om uniformeringsreglement og skjønner ikke poenget med et verdinøytralt politi. Ville du hatt politi med jødekalott, hakekors, stor FrP-button på brystet?

Politiet er samfunnets eneste myndighet med maktbruk. Det skal ikke være en arena for politisk religiøs promotering. Skjønn det om du klarer!

Ja til politifolk med

Pål — Sat, 14 Feb 2009 11:10:27 +0100

Ja til politifolk med hakekors også? Hvis ikke, HVEM skal bestemme hvilke symboler som er tillatt og hvilke som er forbudt?

Ellers så foreslår jeg en tur til Saudi-Arabia, Somalia, Iran, o.s.v. - her kunne jeg ramset opp 30 land til - sett på deg et lite kors eller regnbueflagg og se hva som skjer..........

Storhaug er STOR! Og hun har hele det norske folk bak seg - også de fleste muslimene i Norge.

Hijab i politiet er bare nok

mats — Sat, 14 Feb 2009 09:07:02 +0100

Hijab i politiet er bare nok et krav om særregler for muslimer. De som mener det bare er et tøystykke bør skru på lyset snart.

Storhaug/HRS får penger

Konrad Jozefsen — Thu, 12 Feb 2009 14:42:03 +0100

Storhaug/HRS får penger over statsbudsjettet. Gjett hvem som presser gjennom bevillingen?

Riktig gjettet: Frp.

Det verste er at hun får

ronny — Thu, 12 Feb 2009 14:26:45 +0100

Det verste er at hun får statstøtte for å spre brungrumset sitt...

Jeg var da helt overbevist

Konrad — Wed, 11 Feb 2009 22:18:22 +0100

Jeg var da helt overbevist om at Storhaug er en troverdig, faglig solid kilde!

Neida, bare tulla.

Hva skal vi ha på hodet i dag da tro?

ronny — Wed, 11 Feb 2009 20:31:53 +0100

I mange forskjellige sammenhenger har liberale frontkj... unnskyld, forkjempere tutet fulle ørene på oss alle sammen med hvor mye mer liberal og fri den "vestlige kulturen" er, mens de skumle muslimene - de har en kultur og religion som tydeligvis ikke står tilbake for noe som helst. Det tiskes visst også om at det finnes passasjer i Koranen som kan måle seg med selve Bibelen i grusomhet (og da er det som kjent ille).

Religiøse symboler på uniformen? Få dem vekk!

Heldigvis bor vi i Vesten, hvor vi er liberale og frie og kan gjøre hva vi vil, kle oss i hva vi vil og i det store og hele både nyte og uttrykke de kulturelle uttrykkene vi selv ønsker, uten at noen sperrer øynene opp av denn grunn.

På mystisk vis har likevel enkelte av disse liberale forkjemperene nå funnet ut at det finnes grenser. Det har blitt åpenbart i debatten om politifolk skal kunne gå med skaut. Jeg synes det er merkelig at de som i det ene øyeblikket påberoper seg å være så mye mer siviliserte og liberale og ha så mye mer frihet enn en del andre steder i verden, klarer å bli så sinna og redde på grunn av hva en håndfull jenter velger å ha på hodet. Who the fuck cares, sier nå jeg.

Jeg vet ikke helt hva slags regler som finnes i politiet i forhold til hårlengde, ansiktshår, smykker sminke etc. Hvordan er det med piercinger, ring i nesa o.l.? Er det påbudt med bart? Jeg håper man kan gå med det man vil.

Selv synes jeg det er litt merkelig å bli så opptatt av hva folk har på hodet sitt, og jeg synes vel også at kjempestreng uniformering av den militære typen, ikke nødvendigvis er et gode i samfunnet. Har du lyst har du lov, sier jeg. Ja til politi med hanekam, hijab, Friedrich Engels-skjegg og bein i nesa! Gjerne alt samtidig! Vi lever da for søttan ikke i noen fasciststat. Nå må det være lov for politiet å lette litt på slipset også. Det er 2009, og ikke 1930!

Mange av argumentene mot skaut virker skremmende ad hoc. Det snakkes om at man av prinsipp ikke kan ha "religiøse symboler" i politiuniformen. Jeg lurer på om denne gjengen var de første som ville ha ropt ut sin støtte fra hustakene dersom det hadde kommet et forslag om å fjerne alle de 10-12 korsene fra politiemblemet (se ill.)? Fordi man "av prinsipp ikke kan ha "religiøse symboler" i politiuniformen"...*

Det minner skummelt mye om Frps forhold til blasfemiparagrafen. De er for den når det er snakk om å beskytte kristendommen, men mot den når de vil hetse Islam. Likeledes er plutselig Hege Storhaug på banen også. Hun har tydeligvis klippekort i avisene når det kommer opp en sak om Islam. Har virkelig ingen oppdaget hvor fanatisk paranoid den kvinnen er i forhold til muslimer (men altså bare muslimer - vestlig brungrums blander hun seg fort borti)?

Det som er trist er hvordan db.no velger seg en slik sak å kjøre kampanjejournalistikk på. En vanvittig uinteressant greie om hva folk har på hodet sitt burde vært en ikke-sak, men det handler selvsagt om muslimer, det gir treff på nettavisene, og reklamepenger i kassa. Da er det ikke så farlig å være nyttige idioter for de mørkeste kreftene i samfunnet vårt.**

Jeg må si jeg gleder meg til Wikinewstar av litt mer, så kan vi droppe både db.no og vg.no i hverdagen.

*Dersom man er på frenetisk jakt etter ikke-religiøse symboler til politiluene, finnes det et i uniformslua til den russiske admiralen Vladimer Masorin.

** I det minste skal Dagbladet ha skryt for å ta med følgende passus om hvor lite holdbare slike seer/leseravstemminger er:

"I 1999 spurte TV 2-programmet Holmgang seerne om «Skal vi stenge grensene for flyktninger fra fjerne land?». 89,4 prosent ja. 10,6 prosent sa nei. Meningsmålingsinstituttet Opinion stilte det samme spørsmålet i en representativ undersøkelse. Da 17 prosent svarte ja, mens hele 83 prosent sa nei. Med andre ord stikk motsatt resultat."