venstresida.net - Pass deg for "enten-eller" - Kommentarer

Denne kommentaren er slettet

Anonym — Thu, 18 Sep 2008 15:22:00 +0200

Denne kommentaren er slettet pga. brudd på debattreglene.
http://venstresida.net/?q=node/185#debattregler

Nei, John - fremdeles ikke

ronny — Sun, 31 Aug 2008 16:04:00 +0200

Nei, John - fremdeles ikke lesbart, og fremdeles ikke relevant i hht. denne artikkelen.

(Til ytterligere forsøk på spamming av denne artikkelen: Les debattreglene, Ole Pedersen. Forstå dem. Skriv, med egne ord i en saklig tone hva du mener, og referer konkret hva du henviser til i teksten for dine påstander. Alle usaklige klipp og lim-innlegg VIL uten unntak bli slettet.)

Takk for svar Ronny Din

John Pilger — Sun, 31 Aug 2008 14:38:38 +0200

Takk for svar Ronny
Din kloke svar gir meg innsikt.

Det er kanskje dumt å kalle seg John Pilger men jeg er så imponert over journalistradisjonen han tilhører.
Wilfred Burchett som vistnok var hans forbilde gjorde en fantastisk jobb under den urettferdige krigen mot Nord-Korea.
Jeg er så begeistret for Nord-Koreanske raketter og våpen.

http://www.information.dk/156542

Uncle John Pilger har jeg kallt meg tidligere , jeg er så rasende dobbeltmoralske høyreorinterte populister som kun er ute etter å mele sin egen kake.

Jeg er så glad for at Putin og Chaves klarer å bruke gass og oljeinntektene for å beskytte sitt folk mot de slemme Trotskistene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism#Left-wing_past_of_neoconser...

Øystein Bogen er så dum og reaksjonær han tar jo parti med de brutale og ekle Troskistene i Georgia , Israel og USA.

http://bogen.tv2blogg.no/article91053.ece

Boikott Israel , nei til Zionisme.

Ja til dialog med FSB og Vinter-OL I 2014

http://revokethegames.com/

"John Pilger" 1. Du har

ronny — Sun, 31 Aug 2008 12:14:39 +0200

"John Pilger"
1. Du har tydeligvis ikke lest noe av det som står over siden du stiller spørsmålet "Skal vi være Pro-Putin også?" Ellers er det som vanlig vanskelig å trekke ut noe reelt innhold i disse løsrevne "spørsmålene" dine og de tilfeldige klipp-og-lim-utdragene fra andres tekster. Kanskje du kunne vurdere å forsøke så skrive en og annen fullstendig setning sjøl en gag?

2. Er det virkelig så mye forlangt å be deg forholde deg til debattreglene/vanlig folkeskikk i kommentarfeltet? http://venstresida.net/?q=node/185#debattregler Her vil jeg f.eks. påpeke punkt 5.
"Velg et nick (pseudonym) og hold deg til det. Dine meddebattanter har rett til å vite at de diskuterer med en person og ikke fem."

Lykke til i forsøket på å skrive en sammenhengende kommentar med lesbart innhold.

Kjære Ronny Skal vi være

John Pilger — Sun, 31 Aug 2008 10:52:05 +0200

Kjære Ronny
Skal vi være Pro-Putin også ?
Kan du hjelpe meg med dette her.
Hvorfor er Chaves Pro-Putin ?
Kan du hjelpe til med noen gode argumenter mot amerikansk skinndemokrati.

Death of a Nation: The Georgia Conspiracy

\\\"A far away country - a people of whom we know nothing.\\\"

This was how British Prime Minister Neville Chamberlain described Czechoslovakia when the Nazis invaded Prague in the 1930s.

Partly it is simple anti-Americanism: if Vladimir Putin is making life difficult for George Bush, he must be a good guy. That attitude lies behind the astonishing opinion polls in countries such as Germany, which show that people have more trust in xenophobic, authoritarian Russia than they do in the world’s most powerful democracy.

There is also a mistaken belief that Russia is an ally in the struggle against globalisation: here is a country, argue intellectuals such as the British historian Correlli Barnett, that does not let itself be pushed around by multinational companies and the meddling do-gooders of the self-appointed “international community”.

But this is to misunderstand Russia under its kleptocratic and chauvinist ex-KGB rulers. Russia likes multilateral organisations, so long as it dominates them. It runs a whole bunch: for example, the “Commonwealth of Independent States”, which it is using to legitimise its occupation of Georgia.

http://edwardlucas.blogspot.com/2008/08/daily-telegraph-putins-pipeline-...

1) Den eneste sensureringen

ronny — Fri, 22 Aug 2008 08:14:00 +0200

1) Den eneste sensureringen her går mot innlegg som bryter debattreglene.
http://venstresida.net/?q=node/185#debattregler
Argumenter på en saklig og behersket måte så blir ingenting fjernet. Sleng rundt deg med ukvemsord og usakligheter så blir det meste slettet. Enkelt og greit.

Siden jeg ikke helt vet hva en "demog" er får dermed innlegget over stå under tvil.

2) Jeg har likevel en mistanke om at du burde lese denne og se om du kjenner igjen deg selv
http://www.virrvarr.net/blog/2008/08/05/hvordan-bli-troll/

3) Om det har medført problemer har jeg som et anti-spam-tiltak innført at man nå må _først_ forhåndsvise kommentaren, og _så_ legge den inn.

Har du innført sensur lille

Anonym — Fri, 22 Aug 2008 00:21:45 +0200

Har du innført sensur lille demog ?

Pass deg for "enten-eller"

ronny — Wed, 20 Aug 2008 11:04:04 +0200

GODE KÆMMISER: George Walker Bush og Michail Saakasjvili (til høyre). Michael Shermer var ikke til stede da bildet ble tatt.

I (den jevnt over ganske gode) boken "Why People Believe Weird Things" skriver Michael Shermer blant annet om "How thinking goes wrong" - om 25 vanlige tankefeil som leder folk ut i den intellektuelle vidotta. Jeg skal her bare ta for meg en av dem, men denne skal jeg da også forsøke å illustrere ved noen dagsaktuelle situasjoner.

Om den vanlige "enten-eller"-feilen, skriver Shermer blant annet:

"Also known as the fallacy of negation or the false dilemma, this is the tendency to dichotomize the world so that if you discredit one position, the observer is forced to accept the other. [...] If your theory is indeed superior, it must explain both the "normal" data explained by the old theory and the "anomalous" data not explained by the old theory. A new theory needs evidence in favor of it, not just against the opposition."

Alt for ofte blir vi forsøkt narret til å velge et av to onder, når vi åpenbart bare burde velge bort begge to. Et åpenbart eksempel er jo George W. Bush' "Either you're with us, or you're with the terrorists". Heldigvis er et overveldende flertall av mennesker både i øst og i vest i overveldende flertall mot både ekstremisten Bush, og ekstremisten Bin Laden.

Nylig har vi blitt stilt overfor nok en slik "enten-eller"-forestilling. Enten er du med snille søte Georgia, eller så er du med store stygge Russland. Bildet blir selvsagt mer komplisert dersom man husker på at det var Georgia som først invaderte utbryterrepublikken Sør-Ossetia, men dette synes å ha blitt glemt i den siste tids rapportering. Nå kan man sikkert argumentere med nasjonenes ukrenkelig grenser, og at S-O formelt var en del av Georgia, men etter NATOS bombing av Serbia og påfølgende støtte til løsrivelsen av Kosovo, synes dette nokså hyklersk. (For ikke å snakke om okkupasjonene av Irak og Afghanistan). At Kosovo-løsrivelsen har skapt en viss presedens og dermed også kan brukes av andre enn NATO/USA for å fremme sin agenda burde være åpenbart. Om det er en god ting eller ikke er en annen, og sikkert kompleks diskusjon.

Man kan virkelig spørre seg hva Saakasjvili (Georgias president) tenkte på når han gikk inn i Sør-Ossetia. Georgia har lenge vært en nøkkelstat for USA i Bush' forsøk på å øke sin geopolitiske innflytelse i Kaukasus. Dette har naturligvis bekymret Putin og Medvedev. Trodde virkelig ikke Saakasjvili at Russerne ville bruke dette påskuddet til å befeste sin posisjon i regionen? Trodde virkelig Saakasjvili at han ville få militær støtte fra et USA som har nok å gjøre med sine upopulære storpolitiske kriger andre steder?

Det er liten tvil om at innbyggerne i både Georgia og Sør-Ossetia er blitt ofre for det geopolitiske maktspillet til Bush, Putin, Medvedev og Saakasjvili. Dessverre har også nasjonalisme (og igjen religion) blitt brukt som et middel for å mobilisere folk om politikken fra alle sider. Dette er kortsiktige og farlige propagandagrep som vanskeliggjør en varig fred på et senere tidspunkt.

En rimelig løsning og et rimelig krav til alle parter (eller i det minste kanskje den eneste realistiske løsningen på kort sikt) ville antagelig vært at Georgia lover å holde labbene vekk fra utbryterrepublikkene, Russland trakk seg ut av (resten av) Georgia, og at NATO stoppet ekspansjonen sin innover i Kaukasus. Det ville muliggjort en langvarig tilstand med fravær av åpen krig, noe som ville gjøre at folk kunne komme i gang igjen med sine liv og på sikt kanskje legge grunnen for en mer varig fred.

Dessverre er det nok naivt å tro at USA (gjennom frontorganisasjonen NATO) vil gi opp ekspansjonen sin. Tilsvarende er det naivt å tro at Russland vil sitte på ræva og la det skje. Derfor må vi nok dessverre belage oss på mer bråk i regionen framover. Vi vil aldri få fred så lenge vi har imperialisme.

Men - for å knytte dette tilbake til utgangspunktet. De fleste norske analytikere i ettpartipressa ser etterhvert ut til å la seg piske inn på ei lydig NATO-linje med en stadig mer ensidig fordømmelse av Russland. Gå ikke i den fella at du tror du må velge side mellom Bush og Putin.

Velg side, ja, men velg side for at vanlige folk i både Russland, Sør-Ossetia og Georgia skal få leve sine liv i fred - velg side FOR det, og MOT både Russland/Putin/Medvedev og NATO/USA/Bush/Saakasjvili. Med folk, mot makta!