venstresida.net - Sett det før? (Om Frp og rasisme) - Kommentarer

Den som tror Ap tilhører

ronny — Wed, 20 Oct 2010 22:13:43 +0200

Den som tror Ap tilhører "venstresida" kan ikke ha fulgt med særlig godt på utviklingen i norsk politikk siden slutten av 70-tallet...

Gøy å se at AP nå

Uverifisert — Tue, 19 Oct 2010 23:50:34 +0200

Gøy å se at AP nå adopterer FrPs "rasistiske" politikk!

Har venstresiden nå et forklaringsproblem? :)

Kritisk masse: De tallene du

ronny — Fri, 15 Oct 2010 10:42:20 +0200

Kritisk masse: De tallene du refererer til er feil. Sjekk relevant statistikk på egen hånd og ikke stol på konspirative nettsider. Uansett så er problemstillingen irrelevant - "muslimer" er ikke _en_ gruppe eller en maktblokk. De er nøyaktig like uenige og mangfoldige som kristne, eller ateister. Noen stemmer Frp, noen Krf, noen SV etc. - Det overveldende flertallet støtter opp om demokrati og frihet.

Slike enkle fakta (som er enkle å sjekke), river grunnen fullstendig ut under argumentasjonen din. Hvorfor har du aldri giddet å sjekke?

I tillegg: Det er i alle fall min erfaring at man ikke bør overdrive tankerekken "på seg selv kjenner man andre". Svært mange tenker annerledes enn deg (de fleste virker det som), og teorien din om "urinnstinkt" krasjer med biologisk forskning (se innlegget "Menneskets natur" her på sida). Oppsummert: Svak argumentasjon som mangler faktagrunnlag.

KRITISK MASSE...... før

Kritisk Masse — Thu, 14 Oct 2010 20:29:50 +0200

KRITISK MASSE...... før eller siden innen 20 til 60 år er det fler muslimer i Norge enn ''kristne, hvite, opprinnelige'' nordmenn, la oss si en situasjon med 40 % opprinnelig norske, 45 % opprinnelig muslimske, resten afrikanere, svensker, polakker etc.. la oss si at det ble valgt en muslimsk statsminister, og et flertall muslimer på tinget, hva ville skje da ?... Det blir sannsynligvis kun muslimske statministre / presidenter i etterkant.. Ville det være et stabilt samfunn uten fare for store konflikter ? Neppe de fleste kriger skylds maktblokker som nærmer seg hverandre i størrelse .. om det er rase eller relgion, for ikke å si begge deler.. Som ung mann har jeg et instinkt som ikke liker at jeg blir presset ut av eller ikke lenger styrer mitt ''territorium''. Det er sannsynligvis et slags urinstinkt, det føles bare ikke riktig. Å kalle det rasisme er for overfladisk, det er en egenskap som har gjort at ''stammekulturen'' har overlevd i tusener av år. Den følelsen kan gi seg utslag i det som utvikler seg til rasisme, men stikker mye dypere enn det, og kan ikke ''vedtas'' til å ikke eksistere. Uansett om mange godtar at nordmenn kommer i betydelig mindretall, så vil det være en betydelig gruppe nordmenn som blir så ukomfortable med situasjonen at kritisk masse for radikal opptrapping av konflikthandlingene er et garantert resultat.

Dersom det er noen kultur

ronny — Wed, 01 Sep 2010 19:21:00 +0200

Dersom det er noen kultur som har invadert europa på alle måter, er det vel den amerikanske. Det bekymrer meg ikke spesielt. Det er ikke popmusikken og actionfilmene som er det største problemet med USA.

Iht. andre kulturer så trodde jeg faktisk det var norsk lov alle som bodde her i landet hadde å forholde seg til. Ikke mer eller mindre spesielle oppfatninger om hva som er norsk kultur. Iht. sammenligningen med Saudi-Arabia etc. så trodde og håpet jeg vi hadde kommet litt lengre i kulturforståelsen hertillands enn de har der, men det gjelder kanskje bare noen av oss?

HANNE NABINTU HERLAND har et

Belisarius — Wed, 01 Sep 2010 18:47:02 +0200

HANNE NABINTU HERLAND har et innlegg i Aposten i dag 1/9:
Ja til religionskritikk

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3791104.ece

Har sakset et par avsnitt:
"At mennesker fra andre kulturer er velkomne i Norge, har nordmenn bevist i flere årtier. Innflyttere har derimot ikke påkjørsrett. Den pågående kulturkampens oppgjør med multikulturalismen innebærer en kursendring som gir europeisk kultur forrang i Europa. På samme måte som saudiarabisk kultur har forkjørsrett i Saudi-Arabia og pakistansk kultur dominerer i Pakistan. Dette innebærer ingen reduksjon av andres kultur, men en respekt for nasjonalstatens suverenitet og en aksept for kulturens råderett innenfor eget geopolitiske territorium.
.....
Det vestlige toleranseprinsippet innebærer at man er sivilisert nok til å respektere uenighet innenfor rammen av menneskeverdets ukrenkelighet. Toleranse innebærer en dyp forståelse av samfunnskontraktens siviliserende betingelser: Å leve sammen på en saklig, dannet og respektfull måte, også når man er uenige. Europa må videreføre og fremme den menneskeverdighet som er et sentralt verdiperspektiv i kulturen."

Hva så med de som flytter til Vesten og forlanger at deres kjøreregler skal gjelder, står vi ikke da overfor det vi på militært språk benevner en invasjon? Riktig nok ikke en militær invasjon men en utført av kulturimperialister, hertil regnet Nazneen Khan-Østrem.

Er det noen som da blir overrasket over at vi forsvarer oss med de lovlige midler som finnes? Landets elite blir tydeligvis det.

Synes kommentaren din er

Castro — Wed, 01 Sep 2010 16:07:53 +0200

Synes kommentaren din er god, Ronny. Vil tillate meg å komme med noen tilleggskommentarer:

1. Angående religion og sivilisasjon, så er det vel INGEN kulturer opp i gjennom som har begått mer massedrap og forfølgelse av anderledes tenkende og utseende, som det kristne Europa. Også et poeng at det muslimske ottomanske kalifatet tillot kristne og jøder å praktisere sin tro, mens korsfarerne utviste eller henretta jøder og muslimer i områdene de erobra. Også i dag kan en finne nok av konservative kristne som arbeider hardt mot abort og homofiles rettigheter, for dødsstraff, etc. For øvrig er ikke kvinnelig omskjæring nevnt i Koranen, og det er en afrikansk stammetradisjon som ikke er praktisert i størstedelen av den arabiske verden. Jeg liker både muslimer og kristne, og tror begge religionene kan ha mye for seg, så lenge en ikke blir fanatisk rundt hva en tror på. Det gjelder for alt i livet.

2. Om norske muslimers holdninger til spørsmål som demokrati og lignende kan en lese her:
http://www.utrop.no/13891 og http://www.liblab.no/doc/Hva%20vet%20vi%20om%20hverandre.pdf

Det er vel den mest omfattende norske undersøkelsen om emnet. Her kommer det fram at kun 14 % av norske muslimer ønsker å innføre sharialov i Norge. Det interessante er at undersøkelsen også tar for seg nordmenns holdninger til muslimer, der nordmennene i snitt trodde at 43 % av muslimene ønska å innføre sharialovgivning i Norge. Muslimene er altså langt mere liberale enn nordmenn flest har inntrykk av.

3. Jeg er på mange måter en kulturnasjonalist. Men det som truer norsk kultur er på ingen måte innvandring fra muslimske land, men den massive påvirkninga fra usansk/engelsk språk, musikk, film, tv, klesdrakt, etc, etc, etc. Og som Torbjørn Røe Isaksen skreiv i Aftenposten: Hvis Frp er så opptatt av å bevare norsk kultur, hvorfor er de det eneste partiet som ikke vil bevilge penger til det via statsbudsjettet?

Når dette er sagt, så er det åpenbart et problem med høy arbeidsledighet, småkriminalitet og konservative kjønnsroller i mange innvandrermiljøer. Men hvis en skal kunne diskutere det seriøst er en nødt til å legge fra seg den ekstremt primitive "muslimene vil drepe oss alle sammen"-retorikken som frp-tilsvarene på den bloggen baler med.

Edorf... Jeg mener det blir

ronny — Mon, 30 Aug 2010 07:55:00 +0200

Edorf... Jeg mener det blir like tullete å bruke religion som forklaringsmodell på at de fleste muslimske land i dag er 3. verdenland, som det ville være å bruke det på at de i middelalderen jevnt over lå langt foran de kristne landene. Det har nok helt andre årsaker. Og jeg er rett og slett ikke sikker på at det du sier stemmer. Har f.eks. muslimske afrikanske land gjennomgående så mye større problemer historisk enn kristne som f.eks. Etiopia? Kan du peke på noen vitenskapelige studier som kansellerer for effekten av andre ting - slik Wilkinson&Pickett har gjort når de har funnet ut at sosiale skiller (og altså ikke religion) er årsaken til en stor mengde samfunnsmessige problemer?

For meg er det også åpenbart at det å sloss for "norsk kultur" i Tybring-Gjeddes definisjon av det (kristendom, kongehus etc.) er en rimelig gammeldags tenkemåte. Jeg vil heller kjempe for vitenskapelighet og rasjonalitet, men det er det til tider like dårlig med i Norge som mange andre steder, noe også kommentarfeltet her viser.

Du glemmer en ting....

Edorf — Sun, 29 Aug 2010 22:58:37 +0200

Du glemmer en ting.... hvorfor er menneskerettigheter og levekår dårligere i muslimske land enn i deres naboland der det ikke er muslimsk styre. Igjen, høna eller egget. Jeg er ikke i tvil om hva som holder utvikling tilbake, men å bevise det er umulig selv om det er mange indisier når man sammenligner land som har samme ressursgrunnlag.

Etter vestlig mening så vil land som er underlagt muslimsk styre og lov automatisk være et primitivt eller halvprimitivt samfunn, og religiøse har ofte gammeldagse tenkemåter og holdninger. Og finner du muslimske land som er opplyste?

Vi er enige om at de resultatet blir annerledes om man ikke har gammeldagse tenkemåte og holdninger, og da må det jo for all del være lov å kjempe for norsk kultur..... uten å være rasistisk.

Jeg tror _levekår_ er et

øl er godt — Sun, 29 Aug 2010 19:43:51 +0200

Jeg tror _levekår_ er et nøkkelord her, edorf.

Se på på vår egen historie og hvordan kristne holdt på når vår levestandard og levekår var på samme nivå som mange av dagens muslimske land: Det var ikke mye religionsfrihet, menneskerettigheter, kvinnefrigjøring, milde straffer og rettsikkerhet da heller. Men etterhvert som samfunnet ble mer moderne opplyst og demokratisk ble også disse gammeldagse metodene og tenkemåtene mer og mer lagt til side. Menneskets omgivelser er med å forme mennesket, det vet vi alle, og det gjelder også religiøse. Lever man i et gammeldags og primitivt eller halvprimitivt samfunn, ja da skaper dette også flere gammeldagse tenkemåter og holdninger. Lever man derimot i et moderne opplyst progressivt demokratisk samfunn får vi i de aller fleste tilfeller et helt annet resultat med mennesker som for det meste lever i pakt med moralen og normene i dette moderne samfunnet. Hvor mange kristne er det som i dagens Norge er for heksebrenning og drap av "hedninger" f.eks..?

Jeg tror nok det har mer med levekår enn religion å gjøre her, edorf, selv om jeg er ateist på min hals og mener at religion som _fenomen_ er et onde.

Aksepterer at det er flere

Edorf — Sun, 29 Aug 2010 16:57:32 +0200

Aksepterer at det er flere forhold som gjør land fattige, men det forsvarer ikke at islamsle land har mindre aksept for menneskerettigheter. Menneskerettigheter har ikke mye med "trange kår" å gjøre. Kultur derimot kan ha det, og det er jo i grunnen det som ble diskutert. Når så den kulturen kommer fra områder med vanskelige kår og "tilfeldigvis" islamsk styre, ja så blir det interresant.

Derimot bør du se på de fattige islamske lands naboer og se om du finner noen grunn til de forskjeller du ser. Singapore, til tross for kritikk rundt yttringsfrihet, har en rekke muslimer, men ingen stor aksept for å vanne ut egne lover av den grunn. De ligger høyere enn Norge på land som ikke har stort problem med korrupsjon. http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/cpi.... Dette er et rikt land, uten naturresursjer. Naboland, muslimske, med natrurressursjer er mye fattigere og har også mye mer korrupsjon. Se også nedenfra , og se dominsansen av de muslimske land.

Jeg sier ikke at ting er enkelt og ukomplisert, og det er det jeg mener om innvandring og påvirkning fra andre kulturer også. Fakta er iallefall enkelt. Muslimske land har noen fellestrekk som gjelder for de fleste_
1. Ekstrem fattigdom (utenom for landets ledere og deres venner...)
2. Liten aksept for menneskerettigheter.
3. Liten, om i det hele tatt, religionsfrihet.
4. Liten rettsikkerhet.
5. Brutale straffemetoder.
6. Interne væpnede konflikter.

Så kan du filosofere om hva som kom først, høna eller egget, men fakta taler for seg selv. Man kan stort sett ikke leve i "fred" i et muslimsk land, mens man stort sett kan leve i fred i ikke-muslimske land. Og da kan du ta debatten litt fremover. Hvilken kultur, eller ukultur om du vil, bør vi ta til oss fra muslimske land. Jeg regner med at du ikke mener:
1. Trakasering av annerledestenkende (se hvordan jenter uten religiøse plagg og homofile blir behandlet i enkelte deler av Oslo).
2. Holde kvinnene hjemme, og som en tjener av mannen (ihht Koranen).
3. Arrangerte ekteskap?
4. Separere gutter og jenter i gym og andre aktiviteter (noe man gjør i enkelte osloskoler).
5. Krav, formelt eller via press til religiøse klær (da helst for kvinner).

Hva er du egentlig så positiv til når det gjelder islamsk kultur i Norge? Jeg tror jeg forstår innlegget som ble diskutert. Holde fast på norske kultur og verdier der hvor man ser at innvandring kan påvirke den i negativ retning. Dette kan gjøres på flere måter, og man kan godt lære litt av Danmark i den sammenheng. De er strengere på familiegjenforening. Familiegjenforening er jo i seg selv en motsigelse til integrering, da det normalt benyttes til å hente inn tremenning eller lignende som har fått instruks om å gifte seg med sin fetter/kusine e.l. Danmark internerer også asylsøkere man ikke vet hvem er. I Norge lar man de gå fritt rundt, og når man finner ut hvem de er, slik som Krekar, ja så sliter vi med å bli kvitt de.

La folk få være kritiske til innvandringsproblemene, og vær selv litt kritisk til kildebruk. Istedenfor å si at ting er komplisert, fortell hva årsaken er til at Islamske land sliter på nesten alle fronter, og i mange tilfeller mye mye mer enn andre land rundt de, hvor den eneste store forskjellen er, ja at de andre ikke har islamske ledere.

Kommentaren min var svar på

ronny — Sun, 29 Aug 2010 13:59:52 +0200

Kommentaren min var svar på et spørsmål. Jeg trodde det var fra deg.

Folk flykter generlet fra fattige land uavhengig av religion, og 3.-verden-land i asia og afrika har generelt trange kår for "fred" i din definisjon - også uavhengig av religion. Det er ikke slik at fordi ulike land som har lignende problemer har religion felles, så er religionen problemet. DU må også analysere hvilke andre forhold (historiske/geografiske/økonomiske etc) landene har til felles, og deretter påvise hvorfor det er akkurat religionen som er "årsaken" til problemene. Det frykter jeg du vil slite med. TIng er sjelden så enkelt, og problemene til fattige land i dag har mange og komplekse årsaker.

Det var mitt første innlegg

Edorf — Sun, 29 Aug 2010 13:15:06 +0200

Det var mitt første innlegg her, så det var nok ikke jeg som slengte ut fred. Det var du som la ut "dokumentasjon", og jeg forstår fremdeles ikke hva du forsøkte å vise.

På meg virket det som at du bare la ut masse dokumentasjon for en påstand. Dokumentasjon som du ikke hadde vurdert særlig godt selv først. Men jeg kan ta feil...... og antar du aksepterer at du kan det også.

Det er absolutt interresant å se om Islamske land greier å leve i fred, og hva Islamske styreformer har å bety for mennesker. Du mener det er uinterresant, og ber en annen, og nå antageligvis meg, om å reflektere over kausalitet/korrelasjon, istedenfor å gjøre det selv før du legger frem uinterresant "kortet" ditt.

Foreslår at du reflekterer litt mer over hvorfor mennesker som flytter fra islamske land, pga mangel på yttringsfrihet, ubarmhjertige straffer, liten rettsikkerhet osv, så gjerne vil beholde den kultur og tro som er årsaken til slikt når de kommer hit. Så lenge man ikke greier å vise frem et eneste land som styres av islamske politikere som følger menneskerettighetene, så blir det naturligvis endel av en debatt som gjelder påvirkning av norsk kultur. Kan man derimot vise til at majoriteten av islamske land lever i "fred", ja da kan man også bruke det som et argument mot en frykt for slik påvirkning.

Jeg antar du ikke liker slik sammenligning, for veien derifra til å sammenligne oss med land som styres av de som er langt på venstresiden er kort, og det er kanskje ikke noe du ønsker.

Kanskje det er din kamp for å vise at islam ikke er farlig? Ser det i et annet innlegg du har hvor det står at Islamister står bak lim 0.3 prosent av terrorkomplottene. Dette vet du er feil. Du legger inn en link til en undersøkelse om EU. Se på hele verden, og ta med angrep på europeiske interesser i utlandet. Tar du vekk separatistorganisasjoner på angrepene i EU sitter du igjen med venstreradikale og islamister, og siste gruppe stod for nesten 20% av de totalt arresterte i 2009 (inkl. separatister i Spania, Frankrike og Irland), og dette var i tillegg en kraftig nedgang fra 2008!

Se på http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rebel_groups, og tell igjennom hvor mange "rebell" grupper som er Islamske. Av internasjonale grupper har vi nå under en håndfull, alle islamske. Til tross for dette så konkluderer du med at de står for veldig lite, og du blander sammen krig mellom nasjoner og terror. Du blander inn lands "trusselbruk" mot andre land, men uteglemmer helt det vesentlige som er felles i definisjon av terror, selv om du bruker manglende klare definisjoner som argument for dine synspunkter; at det er vold mot "uskyldige", og at volden dermed ikke rammer de de vil påvirke direkte.

Det kan kanskje virke som en avsporing, men det er med for å vise hvordan jeg synes du er lempfeldig med bruk av fakta. Selv om du ikke alltid sier det direkte, så insinuerer du at fakta støtter din mening, som igjen presenteres som fakta. Sannheten er at i ovenstående er fakta veviselig imot deg. Målet forhelliger tydeligvis middelet, noe som også gjelder islamske terrorister, tildels vanlige muslimer (i og med at de synes å være enige om at koranen gir de lov til å lyve om det tjener deres tro), samt for de som er langt på venstresiden. Av den grunn skal vi selvsagt være bekymret hvis noen forsøker å påvirke Norge i en slik retning, enten kulturelt, religiøst eller politisk. Vi må også tåle en debatt om hva de forskjellige står for, uten å bli klassifisert som rasister (som jeg i alle fall ikke er), frp'ere (som jeg i alle fall ikke er) og på andre måter bli forsøkt stigmatisert med å settes inn i en gruppe vi selv ikke har "meldt oss inn i".

Det var du som slengte ut

ronny — Sun, 29 Aug 2010 02:20:00 +0200

Det var du som slengte ut "fred" uten å definere det. Fravær av krig er en ganske normal definisjon. Dersom du forøvrig skjønte det jeg skrev til slutt om korrelasjon/kausalitet skjønner du kanskje også hvorfor jeg mener problemstillingen din i utgangspunktet er irrelevant for diskusjonen.

Har jeg forstått deg rett

Edorf — Sat, 28 Aug 2010 23:50:30 +0200

Har jeg forstått deg rett når du mener at de to listene kan sammenlignes for å finne ut hvor Islam er den største religionen og hvor man kan leve i fred? I få fall bør du la vær å kalle dette dokumentasjon. Du kan jo ikke sammenlgne liste over muslimske land mot liste over land med voldelige dødsfall som overstiger 1000/!) per år i pågående konflikter.

Å leve i fred bør bety at man har rettsikkerhet, menneskerettigheter og en styreform som er demokratisk. Om du har noe kjennskap til de landene, fortell heller om hvilke land du finner der som er ansett som trygge for egne borgere og besøkende. Da vil du nok se at de fleste land detter ut, men vi kan jo ta det litt systematisk. Av din liste har jeg sett på de 34 største land (de som er større enn Norge). Jeg har trukket vekk de land som ligger på topp når det gjelder opprinnelsesland for asylsøkere (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-10-027/EN/KS-SF-...), noe jeg antar du må anse som korrekt, da det er et tegn på at folk ikke kan bo der i fred. Det gjenstår da 20 land.

Av disse land har jeg trukke ut de som har innbyrdeskrig, dvs væpnet konflikt om landegrenser og styreform og som i tillegg er kritisert for brudd på menneskerettighetene. Da ryker: Indonesia, Tyrkia, Yemen og Chad også.

Tar du så vekk land som har mer enn 20 000, interne flyktninger, er kjent for utstrakt mennesker eller har så store interne konflikter at de må ha FN soldater, ja da forsvinner: Bangladesh, Malyaysia, Saudi Arabia, Uzbekisatan, Burkina Faso, Senegal, Tajikistan, Sierra Lione, Libya og Jordan. (Kilde: www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/) samt UAE (kritisert av Amnesty og andre land for slavekontrakter etc.)

Av de gjennværende land forsvinner følgende pga sensur og mangel på yttringsfrihet:
Marokko (velkent, men som eksempel www.xmag.no),
Kazakhstan (http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Kazakhstan),
Kyrgyzstan: Valgfusk og mangel på yttringsfrihet (Den norske Helsinforskommite)
Turkmenistan: Diktatur, ingen frie valg og ingen yttringsfrihet (DnH.)
Tunisia: Menneskerettigheter.no

Men for å være snill med deg lar jeg ett land være i fred, uten å søke på det, nemlig Mali. Mali, et land som hadde sin storhetstid for ca 700 år siden, og hvor over halvparten lever i ekstrem fattigdom får heller være ditt bevis på at muslimske land lykkes.....

Hvilken fakta ville du egentlig få frem med din liste?

Sett det før? (Om Frp og rasisme)

ronny — Fri, 27 Aug 2010 12:04:39 +0200

Det er et velkjent - ja nesten litt utbrukt politisk grep. Fremskrittspartiet faller på meningsmålingene, og et par Frp-ere (aldri fra ledelsen, men noen fra nummer-to nivået) skremmes ut med utspill som er så gjennomsyret av fremmedfiendtlighet at man trodde Frp hadde lagt det bak seg. Er det fremdeles noen velgere som lar seg narre av dette latterlige og forutsigbare politiske spillet?

Like forutsigbart er Frp-lederen sin kommentar. "Jeg ville ikke brukt de ordene", sier Siv Jensen. Og kan dermed la seg framstå som noe mer stueren for potensielle samarbeidspartnere og moderate velgere, samtidig som det underforståtte, at det er ordvalget hun er uenig i, men ikke innholdet - "Jeg mener det samme" - kommuniseres til de rasistiske velgerne (ja, de finnes dessverre).

Slik prøver Frp å få i pose og sekk. De setter innvanding på dagsorden heller enn f.eks. økonomi. (For ikke å snakke om arbeidsliv. Hvem vil stemme på et parti som er motstander av tariffavtaler og det ordnede arbeidslivet vi har i Norge? Kanskje de rikfolkene som finansierer partiet, men neppe de store gruppene av velgere.) Samtidig roer Jensen de velgerne som syns det nå begynner å gå over streken.

Andre artige detaljer som nå har kommet fram er at Tybring-Gjedde mener han representerer flertallet ikke bare i partiet, men faktisk i hele folket. Fakta er tydeligvis ikke så viktig for rikmannssønnen fra Oslo, men hadde han giddet å spørre en valgforsker ville han funnet ut at Frp faktisk er norges mest forhatte parti, og at 50% av befolkningen peker på partiet som et som de aldri overhodet kunne tenke seg å stemme på. Hadde han orket å kikke på SSB sine jevnlige undersøkelser om nordmenns holdninger til innvandring, hadde han også funnet ut at nordmenn sakte men sikkert blir mindre skeptiske til innvandrere, og at det ikke er flertall for de kraftige innstrammingene i politikken han ønsker seg. Men dersom Frps politkk skal fremstå sammenhengende, er det vel tryggest å lukke øynene, holde seg for ørene og rope "LÆLÆLÆLÆLÆ" når fakta blir presentert.

Samtidig kan vi se at han og medforfatteren har bedrevet en smule selvsensur i den versjonen av kronikken som ble sendt til Aftenposten. Opprinnelig ble begrepet "Kulturquisling" slengt ut mot Frps politiske motstandere (Dvs. flertallet av både befolkningen og det politiske Norge.) Mistenkte forfatterne at det ville slå tilbake mot dem selv å bedrive den type tåpelig og lett gjennomsiktig stempling?

Når man går på innholdet i kronikken er det som så ofte i sånne en blanding av fakta, påstander og halvsannheter sauset sammen for å gi et bilde av virkeligheten som ikke stemmer med det vi har av faktabasert kunnskap. Det interessante er kanskje det at de går et stort skritt i retning av å presentere en konspirasjonsteori. Arbeiderpartiet har visstnok helt bevisst igangsatt et eksperiment som har som mål å bryte ned "norsk kultur", og erstatte den med en ny ideologi med multikulturalisme.

Dersom man ser bort fra åpenbare fakta som at det største angrepet mot tradisjonell norsk kultur nok kommer fra amerikansk kulturpåvirkning (på godt og vondt), og at den religiøse gruppen som har hatt sterkest innvandringsbasert vekst i Norge de siste årene er katolikker, er det konspirative elementet her interessant. Frp forsøker her å sikte seg inn mot det miljøet som faktisk tror fullt og fast på den slags galskap ("muslimene" har alliert seg med "venstresiden" i Europa og har som formål å gjennom barnefødsler og innvandring å innlemme Europa i et "Verdenskalifat").

Når den teknologiske utviklinga går framover, og det blir enklere for mennesker å forflytte seg rundt om i verden, vil stadig flere gjøre det. Flere nordmenn flytter jo også ut av landet. Når samtidig de sosiale skillene globalt også øker, vil mange forsøke å flytte fra krig og nød og fattigdom til et bedre liv. Det gjorde som kjent også nordmenn for 100 år siden. Det er en realitet - en samfunnsmessig mekanisme om du vil - ikke en konspirasjon. Spørsmålet er hvordan du møter den mekanismen.

De fleste vil få en slik utvikling til å gå så smidig og smertefritt som mulig. Frp (eller i det minste noen i Frp) vil forsøke å hindre utviklingen. Problemet med det siste er at man da vil innføre lover og regler som de fleste - i hvert fall jeg - vil kalle umenneskelige. Dersom man skal sende folk tilbake til en mulig død, heller enn å forsøke å hjelpe dem til et bedre liv, har man kastet grunnleggende humanistiske verdier på båten. (Noe dessverre både den nåværende og tidligere regjeringer har gjort i enkelte saker.) Et land som har lyktes ganske bra med grensekontroll og streng indre kulturell konformitet, er jo Nord-Korea. Frp vil nok ikke innrømme at det er dit de vil, men retorikken Frp benytter, med gruppetenking (muslimer som gruppe tillegges f.eks. bestemte egenskaper), og demonisering av disse "andre", og forslag om forskjellsbehandling på slikt grunnlag, peker mot det autoritære.

Dette har selvsagt også landets mer åpne rasister og nynazister oppdaget, og de slutter naturligvis helhjertet opp om Frps nye utspill. Så var sirkuset i gang - dessverre...

OPPDATERT:
Siden det kommer mange spørsmål om mye rart lenger nedover her, kan jeg jo forsøke å foregripe noe av det ved å lenke opp ting jeg har skrevet om temaet før:

And Brezhnev and Kosygin are in the kitchen now, eatin' my wife's jam. Aaargh - they're everywhere! http://venstresida.net/?q=node/598
Trur du på saga og eventyr? http://venstresida.net/?q=node/1049
Kunnskapsløst vrøvl om muslimer http://venstresida.net/?q=node/890
Innvandringspolitikk http://venstresida.net/?q=node/923
Hva er rasisme? http://venstresida.net/?q=node/735