venstresida.net - Demokrati er ikke en idrettskonkurranse - Kommentarer

Du har selvsagt et poeng i

ronny — Thu, 13 May 2010 11:44:55 +0200

Du har selvsagt et poeng i det Aus, men jeg mener nå jeg både titt og ofte hører samme argumentasjonsrekke brukt her i Norge, hvor vi ikke har den samme tradisjonen. (F.eks. Siv Jensen som prøver å si det er udemokratisk dersom de ikke kommer i regjering ved småborgerlig flertall siden de er "største parti" på blårussida etc.)

Poenget er jo at britene

Aust — Wed, 12 May 2010 18:22:52 +0200

Poenget er jo at britene ikke har hatt en koalisjonsregjering i fredstid siden 1931. De er vant til at ett parti får klart flertall i parlamentet, og derfor "vinner" valget. Derfor tror jeg dette har mer å gjøre med britiske politiske tradisjoner enn med synet på politikk som en idrettskonkurranse. De er rett og slett ikke vant til å tenke i samme baner som resten av Europa, hvor koalisjonsregjeringer bestående av mange partier er en helt normal ting.

Når det er sagt så er selvfølgelig Tory-pressen en formidabel maktfaktor, som har gjort alt for å undergrave legitimiteten til en Lib-Lab koalisjon. Det har de naturligvis null dekning for.

I virkeligheten synes jeg valgresultatet signaliserer ganske godt at befolkningen både er mot "nye" Labour, samtidig som minnet om de konservatives raseringspolitikk på 80-tallet stadig sitter sterkt i folkedypet.

Blir spennende å se hva som skjer framover.

Flott initiativ,

Avo — Tue, 11 May 2010 18:07:28 +0200

Flott initiativ, Ronny.

Stiller meg bak alt du skrev her. I tillegg kan det jo også nevnes at høyresiden (i alle land) ønsker en politikk som i seg selv svekker demokratiet, nemlig privatisering - å ta folkestyrte offentlige institusjoner og gi dem til privatpersoner som ikke er valgt av folket. "Unaccountable private tyrannies" for å si det med Chomsky.

Demokrati er ikke en idrettskonkurranse

ronny — Tue, 11 May 2010 14:12:56 +0200

I flere sammenhenger i de senere årene har jeg bitt meg merke i kommentarer som behandler demokratiske prosesser som om det var idrettsarrangementer. En ting er at det skal utropes en "vinner" av et valg. Man kan kanskje anta at det i så fall er det partiet som får flest stemmer, men oftest er det heller det partiet som har størst framgang. Det som er litt mer alvorlig er at det på bakgrunn av en slik rimelig useriøs tilnærming fremstilles som et "folkekrav" at "vinneren" skal få regjeringsmakt, og som "udemokratisk" om så ikke skjer. Dette har vi sett i mange norske valgkamper, og vi ser det nå rundt det britiske valget.

I virkeligheten er det derimot disse kravene som ofte er ytterst udemokratiske. I Aftenposten 11/5 refereres flere britiske politikere og kommentatorer som påstår det er udemokratisk dersom David Cameron ikke blir statsminister, siden Toryene altså både ble største parti, og gikk mest fram.

Demokrati er derimot noe annet. Det handler om at folket skal bestemme, og i den grad man skal ha flertallsavgjørelser, må man selvsagt ha et flertall bak seg. Det har ikke Toryene, verken av representanter (305 av 651), eller i befolkningen (36.1%). Er det i seg selv udemokratisk dersom et parti som representerer litt over en tredel av velgerne ikke kommer i regjering? Selvsagt ikke. - Dersom en annen politikk samler mer av folket er det tvert imot svært demokratisk.

Nå er det nemlig slik at politikken til Toryene ikke er så voldsomt populær blant briter, selv etter svært mange år med et nyliberalt New Labour, og et forsøk fra Cameron på en makeover av partiet for å framstå nye og friske og å kaste av seg Thatcherismens spøkelse. Derfor står mesteparten av de andre partiene nærmere Labour enn de gjør Toryene.

Flere kommentatorer har påpekt at Liberaldemokratene politisk står nærmere Labour enn Toryene, og mange av de mindre partiene i parlamentet står tydelig til venstre for begge to. Scottish National Party er et liberalt og venstreorientert nasjonalistisk parti (det kan høres rart ut for noen som ensidig forbinder nasjonalisme med høyreorienterte, men i land som har vært dominert av makter utenfor har nasjonalismen hovedsaklig vært en progressiv kraft). De har 1,7% og 6 seter. Sinn Fein er tilsvarende et irsk venstreradikalt parti som stiller i Nord-Irland. De har 5 seter og 0,6%. Ellers er de Grønne i UK et venstreradikalt parti med et sete og 1%.

Resten av småpartiene som kom inn har jeg ikke full oversikt over, men bare disse vil sammen med Labour og Liberaldemokratene representere 55,3% av velgerne og ha 327 seter i parlamentet. Det er altså et tydelig flertall i befolkningen for en regjering som ligger klart til venstre for David Cameron. Da er det ikke udemokratisk dersom Cameron ikke kommer i regjering - tvert imot.

Dersom Cameron skulle komme i regjering bare fordi enkelte politikere og politiske kommentatorer ikke klarer å se forskjell på demokrati og idrettskonkurranser - da har vi derimot et stort demokratisk problem.

OPPDATERT:
Nå er det etter hvert blitt klart at det blir Cameron og Clegg som sammen danner regjering i Storbritannia. I seg selv er selvsagt dette ikke et demokratisk problem siden de har et klart flertall bak seg tilsammen, men som skissert over: Dersom årsaken til at Clegg valgte Cameron foran Labour er nettopp denne infantile forståelsen av demokratiet som en idettskonkurranse, go at han dermed måtte velge "vinneren" - da har vi et problem.