Mer løgn og dikt om Venezuela

Denne artikkelen om Venezuela på Dagbladets nettsider gjorde meg litt irritert i dag: http://www.dagbladet.no/2009/02/15/nyheter/hugo_chavez/utenriks/venezuel...

Hugos lille blå (grunnlov)
ALLTID VELKLEDD, DENNE HUGO: Og han har alltid med seg grunnloven når han er ute og reiser.

Artikkelen ligner på en stor rekke andre artikler som sauser sammen løgner og halvsannheter for å skape et usaklig og karikert bilde av Hugo Chavez. Vi har sett mye av dette etter at USA (helt åpent forøvrig) gikk ut for noen år siden og annonserte at de nå skulle starte en mediekampanje mot Chavez' Venezuela. Det er trist at norske media går på igjen og igjen.

Det finnes helt sikkert ting man kan kritisere Hugo Chavez for. Jeg har sjøl påpekt hvor sårbar han gjør de politiske forandringsprosessene i Venezuela, ved å henge så mye av revolusjonen på egne skuldre. Skulle Chavez falle fra, ville dette kunne sette de sosiale reformene og omveltningene i Venezuela i fare.

Det er likevel i liten grad saklig kritikk dagbladets Torgeir Krokfjord leverer. Journalisten skriver f.eks. om regjeringskritiske media i landet: "Den mest kjente av disse, den privateide Radio Caracas Television, ble riktignok lagt ned av president Chavez i 2007."

Dette er ren løgn. På grunn av brudd på konsesjonsbestemmelsene misten kanalen konsesjonen sin i det offentlige kabelnettet (slik P4 mistet konsesjon i Norge for noen år siden). Kanalen fortsetter likevel å sende via andre nett. Den er ikke nedlagt, og du kan f.eks. gå på http://www.rctv.net/ og sjekke sjøl om du ikke tror meg.

Flertallet av Venezuelanske media er fremdeles sterke motstandere av Chavez og kommer jevnlig med uttalelser om mannen som, om de ikke hadde blitt møtt med domfellelse, i hvertfall hadde resultert i en strøm av PFU-dommer hadde de blitt framlagt mot en norsk politiker i Norge. Ytringsfriheten står slik sett sterkere i Venezuela enn de fleste andre steder.

Alle som har fulgt med Venezuela de siste årene vet at landet er svært polarisert, og at store deler av landet hater chavez, mens flertallet elsker ham fordi han har løftet mange ut av fattigdommen og gitt et flertall av Venezuelanere tro på framtida. For mer om det siste, sjekk f.eks. ut denne rapporten fra Center for Economic and Policy Research, som blant annet sier: "Over the entire decade, the percentage of households in poverty has been reduced by 39 percent, and extreme poverty by more than half."

Dagbladets artikkel bare gjentar det meste av propagandaen fra Chavez motstandere. Ja - Venezuela er korrupt (i likhet med ganske mange land forøvrig), men regimet som herjet før Chavez var helkorrupt og forbrytersk og slaktet ned sitt eget folk (sjekk ut El Caracazo). Om Chavez styre er langt fra perfekt er det en enorm forbedring fra røverbanden som styrte før, og som står klare til å ta over igjen om de skulle få muligheten - både med lovlige og ulovlige midler (ref. kuppforsøket mot Chavez).

Likeledes gjentar artikkelen helt idiotiske beskyldninger om at "store ord og tilstrekkelige pengesummer klarer enn så lenge å holde folket i sjakk." - Dvs. at en sosial omfordelingspolitikk beskrives som bestikkelser. Intet mindre.

Chavez har gått til valg på sosial utjevning - at mer av oljepengene skal komme vanlige folk i Venezuela til gode - (ikke ulikt politikken som tidvis er blitt forsøkt ført i et ikke nærmere spesisfisert nordisk land). Når Chavez så faktisk holder valgløftene, og til og med blir gjenvalgt - blir det framstislt som noe korrupt??? Er vi nordmenn blitt så vant til at politikere ikke holder løftene sine at vi tror det er noe muffens når en av dem for en gangs skyld holder et løfte?

Man kan blir sliten av alle usaklighetene, de grove påstandene, men ikke minst av alle de uuttalte antydningene (som man ikke har belegg for, og som derfor bare blir hengende i luften som en undertone).

Denne artikkelen kommer som et resultat av at Venezuela i dag avholder en folkeavstemming om hvorvidt man skal fjerne begrensingen på hvor mange gang ledere kan gjenvelges. Man kan være enig eller uenig i en slik endring (jeg er skeptisk, av grunner påpekt over), men å framstille det som om diktaturet står rundt neste hjørne er bare usaklig.

Den ganske reflekterte nettsida Venezuelanalysis hadde en ganske morsom kommentar på dette her, hvor de siterte en annen artikkel:

"The bedrock of... democracy is the voters' right to choose. Though well intentioned... the term limits law severely limits that right, which is why this page has opposed term limits from the outset... Term limits are seductive, promising relief from mediocre, self-perpetuating incumbents and gridlocked legislatures. They are also profoundly undemocratic, arbitrarily denying voters the ability to choose between good politicians and bad. "

Hvor kommer dette fra tro? Nok en av Venezuelas regjeringstro Chavez-etterplaprere? Neida, det er fra New York Times, og gjelder gjenvalg av New Yorks borgermester Michal Bloomberg.

Det er - som alltid - forskjell på folk. Det som er greit om du er en Republikaner fra USA, er ikke greit om du er sosialist fra Latin-Amerika.

Som en avslutning, kan jeg kanskje anbefale noen dokumentarer fra Venezuela:

The War on Democracy (John Pilger ser på USAs rolle i Latin-Amerika og Venezuela):

Venezuela Bolivariana (med fokus på de fattige og grasrotbevegelsene):

The Revolution will not be Televised (om kuppet mot Chavez):

Oppdatert: Chavez vant altså valget, så for moro skyld, slenger vi på den gamle latino-klassikeren "Uh, ah, Chavez no se va!":

Fantastisk bra artikkel, Ronny. Har nettopp lest artikkelen om Chavez, og det er noe av det latterligste jeg har lest. Db har virkelig tapt seg de siste årene. Jeg trykket meg heldigvis inn på denne sida og gikk kjapt fra helvete til himmel.

Jeg håper flere innser hvor lite objektiv artikkelen er, men utfra kommentarfeltet nederst kan det se ut som at folk dessverre biter på. De blander inn navn som Stalin, Mao og Pol Pott, og setter Chavez i samme bås. Jeg finner det egentlig litt humoristisk at de folka som ikke en gang gidder å slå opp i en historiebok hva kommunisme innebærer skal uttale seg mest om den. Stalin er riktignok det eneste argumentet de har. "Det funker ikke i praksis!" Det er kanskje forståelig. I ung alder lærte vi på skolen at kommunisme var fy. Dette har vi selvsagt lært av våre gode venner i USA. Når media i tillegg driver hjernevasking på høyt nivå blir det vanskelig for den gjennomsnittlige nordmann å forstå denne ideologien.

@En... Den kommentaren du henviste til er et "troll" jeg jevnlig har gående i kommentarfeltet. Han skriver ingenting sjøl, men bare limer inn milelange off-topic-tekster fra andre steder. Jeg sletter inneggene hans så fort jeg ser dem. Det er bare å følge den gamle regelen om ikke å fore trollet så går det nok bra.

Ellers er jeg enig i det du skriver. Journliststanden er ikke hva de en gang var, og de blir stadig mer presset på tid etc.

Jeg henviste egentlig til kommentarfeltet i DBs artikkel. Nå tar jeg ikke de kommentarene seriøst, men det er skremmende at enkle 5-ords-innlegg med sosialisme-hat blir belønnet med flest anbefalinger.

Anyway, keep up the good work! Jeg kommer nok til å besøke denne siden oftere.

Skjønner. Det er en merkelig dynamikk i disse kommentarfeltene. Jeg mistenker at det er mange sinte mennesker som ikke føler at de får utløp for det annetsteds som spyr ut hatet sitt i komentarfeltene. Heldigvis er det ikke representativt for befolkningen som helhet.

Når det er sagt er det også en dynamikk på db.no sitt kommentarfelt som gjør at om du først har kommet deg øverst, blir du fort liggende der. Jeg har sett mer nyanserte kommentarer om Venezuela komme til topps også, i andre saker.

Den som vil ha mer Venezuela-input kan få med seg bl.a. denne ukens orientering fra Manifest, hvor bl.a. Magnus Marsdal skriver om Venezuela:

http://www.manifest.no/content/download/794/3165/version/2/file/ORIENTER...

Hvis du hadde vært i Venezuela ville du sett hva slags uverdige forhold størstedelen av befolkningen lever under samtidig som den politiske eliten er gjennomsyret av korrupsjon. Dette er ikke noen demokratiske eller sosialistiske verdier i dette landet. Det er et diktatur.

@Anonym: Den økonomiske og politiske eliten, mener du vel? Har du fått med deg hvordan Venezuela var før Chavez tok makta? (det er referert over) Har du fått med deg hvordan de fattiges forhold faktisk er bedret (også referert over)? I forhold til diktatur: Vær saklig. Et diktatur er et styresett hvor en person (diktatoren) har all makt. I diktatur har man ikke slike avstemminger som den Venezuela hadde i går. Man har ikke valg (annet enn juksevalg), man har ikke en presse hvor det store flertallet av avisene kontinuerlig skjeller ut presidenten osv. osv. Kom med noe bedre. At Venezueal er et fattig land, med store klasseskiller visste vi. Det er jo mye av årsaken til at Chavez har fått støtte for utjevningspolitikk.

Latinamerikansk politikk er rett og slett ikke som europeisk politikk. Korrupsjonen og favoriseringen av venner er omfattende i mange land. Det er ikke Chavez som har innført dette i Venezuela. Forskjellen på en venstre og og en høyreorientert regjering (og da er man langt til høyre for FrP i Norge) er at venstresiden, i tillegg til å favorisere sine egne og motarbeide opposisjonen, slik en høyre-regjering også vil gjøre, faktisk har omsorg for landets og innbyggernes situasjon.

Som det er påpekt annetsteds, kan en populær kandidat som Chavez bety at 'folk flest' stemmer ved valg. Med en mer anonym kandidat gir folk blaffen - og valget avgjøres av en liten, økonomisk elite som stemmer sine egne, liberalistiske kandidater inn. Det vil typisk bety at all offentlig virksomhet raseres, og at 'arvesølvet' fordeles til allerede velfylte lommer. Resultatet blir gjerne økt økonomisk vekst på papiret, men i realiteten økte - ofte dramatisk økte - fattigdomsproblemer.

Det er ikke vanskelig å finne eksempler på slikt i Latin-Amerika.

Jøss en utrolig artikkel blabladet serverer her. Skjønner ikke høyresida at dette må skade saken deres? Sannhetsgehalten kan jo sjekkes på 2 minutter ved hjelp av nettet, den nærmer seg null! Artikkelen er jo fulstendig kaotisk. Bør ikke blablaet bruke edrue skribenter? (look whos talking)
Når blabladet og vg går konkurs håper jeg ikke felleskapets midler blir brukt til å få dem på fote igjen. Kjendisstoff ala se og hør blanda med sport, sex og vrøvl som dette. Også lurer de på hvorfor opplaget synker! Jeg slutta å kjøpe blabladet for mange år siden, mens de ennå hadde litt nyheter. Men jeg syntes det blei for flaut å legge avisa på disken, det blei som å kjøpe et pornoblad. Føler ikke redaksjonene et ansvar for å innformere?

Jeg var i Venezuela i 91-92 da Carlos Andres Perez fra Acion democratica, et slags sosialdemokratisk parti, satt med makta. Og onkel Hugo prøvde sin første makt overtakelse. Da satt lederen for kristelig demokratene fengslet for korrupsjon. Tenk dere Kjell Magne i fengsel! (O vakre tanke) Alle var korrupte de gangen, bortsett fra små partier som rett og slett ikke hadde noe å selge. Det var snakk om tidligere ledere som hadde tatt med seg enorme summer til Miami og levde livet der mens fattig folket i slumen i åsene rundt Carracas led.
Det var store folkelige demonstrasjoner mot regjeringa i Merida hvor jeg befant meg da det sto på som værst. Det var både studenter og vanlige folk som gikk ut i gaten med kasseroller som de slo på. Byen drev av tåregass i flere dager. Politiet beleira universitetet og slo ihjæl en ung gutt. Folk jeg snakka med var veldig redd for å få et militærstyre ala Chile. Chavez var jo fremdeles oberst den gangen. Men var også helt klare på at de som styrte måtte vekk. De fleste var desilusjonerte og urolige for framtida og ønska seg til Europa eller USA. Ville vi tatt imot dem? Det virker ikke sånn på høyresida.
Dem jeg snakka med var ikke spesielt radikale eller fattige det var stort sett folk fra middelklassen som så hvor jævelig forholda var.
Det som undrer meg er hvorfor vil mennesker i Norge nekte Venezulianerne deres grunnlovsfesta retttigheter? Det er ikke noe mer Chavez har gjordt enn å gi folket det de har krav på og som vi i Norge tar som en selvfølge.
Det første han gjorde var nemlig å trykke opp grunnloven til hele befolkninga. Hvorfor skal ikke Venezuela og resten av Sør Amerika få den utviklinga som vi og resten av Europa har hatt? Det enste aberet jeg ser er at de de kaller revolusjonen (som jeg vil kalle normaliseringa) er for avhengig av Chavez sånn at om x-antall år sitter det en lallene gammel Chavez ved makta som en annen Castro. Hvorfor må vesten gjøre de samme feila som på Cuba? Hadde ikke Cuba blitt jaga over til sovjet sida men heller blitt tatt inn i varmen av store bror i nord ville Castro sikker blitt glemt i løpet av 1970 åra. Er det ikke det høyresida vil da? Hadde vi Norge blitt behandla som Sør Amerikanere håper og tror jeg at vi ville gjordt opprør vi også. Det var vel det norske motstands folk gjorde under krigen. Men vi hadde en liten og relativt fornuftig overklasse og en sterk fagbevegelse så vi kunne bli et velferdssamfunn på demokratisk vis. Den eneste forklaringa jeg kan se er arven fra kolonitida.

Jøss det var litt av en utblåsning men jeg føler sterkt for dette etter å ha møtt de fantastiske, åpne og varme menneskene i Venezuela, og for å ha skutt gullfuglen i livets lotteri ved å være så jævelig HELDIG å bli født i Norge.

Ha det godt alle sammen

Nå får vi se hvordan dette regimet klarer seg nå når oljeprisen dropper som en stein. Chavez sitt regime har klart det nesten umulige og som ingen andre har klart; forene sosialisme med økonomisk fremgang. Dette ser ved første øyekast veldig bra på papiret. Ikke rart alle dere skrullinger på vestresida trykker ham til brystet ;-)

Men jeg må få lov til være en liten party-pooper her. Regimet lever på lånt tid medmindre oljeprisen dobler seg innen kort tid. Det de har gjort er å blåse opp økonomien basert på alle de oljepengene man har klart å pumpe opp, og man lurer seg selv hvis man tror man har klart å skape noe varig. Dette er bare varm luft og varm luft har en tendens til å forsvinne. Men de skal ha cred for å spre pengene jevnt over folket. Enig at det kanskje er bedre at pengene "sløses" på denne måten enn at en liten politisk elite salter ned alle pengene. Vi får se hva fremtiden bringer.

Men det som gjør situasjonen ekstra ille er at regimet er på kant med nesten hele verden, de har snart ingen venner igjen. Noen som husker ranet av Statoil for noen år siden? Sånn har de drevet fra dag en. Hvem tror dere gidder å investere der eller låne ut penger?

Ut over dette så er jeg enig; artikkelen i DB var ganske dårlig, journalister er ikke det de engang var.

Andre: Du skriver om å "forene sosialisme med økonomisk fremgang"
1) Jeg mistenker at jeg legger noe helt annet i "sosialisme" enn det du gjør. Jeg mener f.eks. ikke at Sovjet og østblokken var spesielt "sosialistiske" land.
2) Når det er sagt var det den vanvittige økonomiske framgangen på tross av en borgerkrig og en verdenskrig som førte Sovjet fra u-land til supermakt i løpet av en mannsalder som gjorde landet til en virkelig trussel for Vesten - og til en modell for mange fattige land på 60- og 70-tallet. Så råtnet regimet på rot etterhvert - helt riktig, men at det ikke skjedde før er jo det virkelige mirakelet. Hvis det råtne Sovjet-systemet klarte det det klarte, finnes det knapt nok grenser for hva en virkelig sosialisme med demokrati og folkelig deltagelse kan klare.

Chavez Venezuela er forøvrig heller ikke sosialistisk. Rikfolk i Venezuela er like rike nå som før. Han har riktignok nasjonalisert noe, og skapt en blandingsøkonomi av mer norsk type enn hva som har vært vanlig i et lutfattig kontinent preget av nyliberalisme.

"Ikke rart alle dere skrullinger på vestresida trykker ham til brystet"
Jeg forbeholder meg retten til å ikke trykke noen til brystet. Jeg kan gjerne kritisere Chavez, men det må i så fall bli på et saklig grunnlag. Det meste som kommer til Dagbladet fra reuters o.l. er rimelig usaklig.

"regimet er på kant med nesten hele verden"
Chavez er forøvrig godvenner med de aller fleste Sør-Amerikanske statsledere. Det er heller Colombias Uribe som begynner å bli isolert i regionen.

Anbefaler "the bleeding of a nation" , dokumentar om Venezuela og Chavez

http://video.yahoo.com/watch/1456564/4981844

Dersom det er et argument i en slik debatt å anbefale filmer på nett, kan jeg jo anbefale i tillegg til alle de som er nevnt i posten (som avslører mye av råttenskapen i de gamle elitene og opposisjonen mot Chavez):

NO VOLVERAN -The Venezuelan Revolution Now: http://video.google.com/videoplay?docid=368302323300507208
"Journey deep into the barrios, out to the factories and into the heart of the revolution to find out why there is a movement to transform society. Meet the people who are fighting for power in their communities, and taking control of their work places."

Venezuela from Below: http://video.google.com/videoplay?docid=4757297616216690302
"This documentary consists mostly of interviews with working-class Venezuelan women and men, including a few long-time left activists, talking about how they have been affecting and affected by the changes in Venezuela since the election of Hugo Chavez."

Eva Golinger: U.S. Intervention in Venezuela: http://video.google.com/videoplay?docid=-5368647828291062596 http://video.google.com/videoplay?docid=-5368647828291062596
Golinger har brukt USAs "Freedom of information act" flittig og gravd opp mye.

Poenget mitt er ikke at USA's "kapitalisme" eller rettere sagt fascistiske korporatisme er en god ting, USA er minst like korrupt og klandreverdig, men Hugo Chavez er likevel ikke en person man bør hylle, Han er en semidiktator som ikke har oppnådd noe særlig, det hjelper ikke hvor demokratisk valgt han er, han er en korrupt demagog som ikke respekterer individuelle rettigheter og ytringsfrihet i tillegg er det en veldig usunn personlighetskult bygget rundt ham. Hva andre har gjort før ham rettferdiggjør ikke hans handlinger.

I virkelighetens verden må man av og til ta valget mellom de reelle alternativ som finnes. Derfor bør man støtte Chavez selv om han ikke er perfekt - fordi alternativet er både velprøvd og vanvittig mye verre.

Iht. personkult er jeg helt enig med deg. Det er sjelde en god ting, og det er en av svakhetene ved en bolivarianske revolusjonen slik jeg ser det at den er alt for avhengig av Chavez og hans personlige popularitet. Kanskje kan det bli bedre når det grasrotdemokratiet Chavez har satt igang får utviklet seg, og når det nye Sosialistpartiet får etablert seg som parti.

Som jeg har sagt over: Når du slenger ut diktatorpåstander uten noen argumentasjon (selv om du forsøker å moderere deg med "semidiktator"), gjør du deg sjøl useriøs. Likeledes med påstander rundt individuelle rettigheter og ytringsfrihet - konkret hva snakker du om? Påstandene rundt RCTV f.eks. burde være ganske grundig tilbakevist etter hvert - både her og andre steder.

Bare et kjapt spørsmål for dere som forsvarer Chavez og hans styresett (skal være forsiktig med å bruke ordet diktatur, da folket tross alt har "stemmerett"); har dere noen gang vært i Venezuela? Har dere sett på forholdene i landet med egne øyne?

For det er som kjent ikke noe problem å bli framstilt i et gunstig lys om du har gode PR-folk i ryggen (f.eks 2-3 timer lange tv-taler med et spesial-invitert publikum som jubler hemningsløst etter hvert punktum).

Kom nettopp tilbake fra 5 uker i Venezuela, og jeg så ikke mye til det bildet venstresiden maler av dagens Venezuela. Men det hele kommer vel an på øynene som ser....?

Kris: Om du bruker "diktatur" gjør du deg selv useriøs. Jeg mener også at stemmerett i anførselstegn går i den retningen. Internasjonale observatører har godkjent alle valg i Venezuela. Når det er sagt er det ingen grunn til ukritisk støtte verken av Chavez eller andre. Jeg må likevel påpeke at jeg synes det er merkelig stille fra høyresiden når "deres" sterke mann i Latin-Amerika Alvaro Uribe i Colombia nå nylig har fjernet begrensningen på gjenvalg, i forhold til alt bråket i media da Chavez gjorde det.

Jeg har ikke vært i Venezuela, men jeg kjenner og har snakket med mange som har vært det. Jeg er forøvrig litt skeptisk til om man virkelig kjenner et land så mye bedre etter et kort besøk bare fordi man fysisk har vært der. I forhold til folk som har lest seg ganske grundig opp på et land fra mange ulike kilder.

I forhold til PR-folk, så jobber jo de fleste slike både i og utenfor Venezuela ganske aktivt mot Chavez.

Om du vil ha noen innblikk fra folk som har levd og forsket i Venezuela, les f.eks. hovedoppgaven "Utopia coming true" her http://www.uib.no/povertypolitics/Iselin%20Aasedotter%20Stroenen.%20For%...

har aldri les så mye sprøyt før ,,jeg bor i venezuela og her er diktatur verken mer eller minder er du imor chavez kommer du i fengsel verken mer eller mindre ...her er den plasen på jord de er mest drap i forhold til inbygger talet ..her finst ikkje poleti som gjør no som helst eller løser en sak uten de en av chavez beste venner som har blitt ranet .og ja de mye mer drap og ran nå eller før chavez ...men vi får ikkje høre hvor ille de er egentilg for mesteparten blir bare glemmt når de gjelde drap og kriminalitet ,og for at dere brød hoder her i norge skal tru de så jævla bra ,ingeting bli raportert og alle tor no er de bedre ,,chvez har hjept di fattigest ja og gjort alle ander fattige også ,,,exempel visst du var tanlege og tjente 14000 i måneden så kom ap i norge og sa nå får du bare 3000 i et land som er like dyrt som norge bare alkehol og besin er biligere i venezuela ,,tenker dere hadde hylt bra da her i duste norge .men dette er realiteten i venezuela de er de som skjer ...en bank ansatt i venezuela for exempel tjener ca 2200 nok. prøve o leve på de den som vil.de er rasjoner på ris og sukker i buttikene til tider ...og chavez har ikkje gjort en eneste ting for og øke eller modernisere jorbruket i lande . hele lande er strømløst 2 til 4 timer for dag der helder har de ikkje skjed noen ting anet eller mase prat hehehe slik som i norge men vi har strøm da den er dyr som fan.nei folkens holdt kjeft ta en tur og finn ut fakta,for den står ikkje i media når de er land som de gjelder diktatur som i venezuela eller andre såkalte demokrati i sør amerika

Det er masse å kritisere Venezuela for, men i vestlige media er det masse illegitim kritikk av Venezuela også, og det er det denne to år gamle artikkelen tar opp. Forøvrig har ejg snakket med mange venezuelanere, og noen forteller det samme som deg - andre forteller det helt motsatte. Det forteller meg at Venezuela er et polarisert samfunn. Du kommer med en lang rekke påstander, noen mer etterprøvbare enn andre, men du bringer ingen dokumentasjon. Det jeg dessverre tror mange glemmer er hvor ille, undertrykkende og korrupt Venezuela var FØR Chavez vant presidentvalget for første gang. Det er jo de samme kreftene som styrte da som er opposisjonen i dag, og som er sammenligningsgrunnlaget. De foretok masseslakt av egen befolkning (El Caracszo), styrte et gjennomgående oligarkisk regime hvor en liten søkkrik overklasse kunne utnytte det store flertalle av fattige Venezuelanere uten at de sel vhadde noen stemme. Det fikk de etter hvert.

Makan til blåøyde kommunister. Hvert eneste kommunistiske eksperiment har endt i katastrofe. Etter at Chavez kom til makten har kriminaliteten og korrupsjonen eksplodert i Venezuela. I et land på 27-28 mill personer blir ca 10000 myrdet hvert år. 50 ganger så stor sjanse som å bli myrdet i Norge. Tullingen har snart bare kommunisttullinger og taperen Castro igjen som venner. Få opp øynene. Kommunisme og fascisme er likeverdige politiske ideologier som begge ender i elendighet.

Den eneste som avslører blåøydhet her er du, Anonym. Du har ikke skjønt at det ikke finnes en enhetlig "kommunisme", men et uttall av ulike strømninger og tankesett. Du har heller ikke skjønt at det eneste eneste koblingspunktet diktaturene i øst har med "kommunisme", er at de kalte seg det.

Til sist så har du heller ikke fått med deg at en bred venstreside, og regjerningen i Venezuela selv har erkjent det ene problemet du påpeker. Samtidig har Venezuela hatt en enorm nedgang i fattigdom, bedring av helse og levekår for vanlige folk, som gjør at PSUV igjen og igjen vinner valg med store flertall (sist nå i lokalvalgene hvor opposisjonen gikk tilbake). Jeg tror det venezuelanske folket kjenner situasjonen bedre enn internettoverdommere fra Norge.

Til sist kan jeg vel bare si på et generelt grunnlag at man gjerne blir tatt mer på alvor med litt mindre bruk av skjellsord, og litt mer redelig argumentasjon.

Skal vi ta opp denne saken igjen nå eller?

Som jeg skrev lenger oppe: "en av svakhetene ved en bolivarianske revolusjonen slik jeg ser det at den er alt for avhengig av Chavez og hans personlige popularitet. Kanskje kan det bli bedre når det grasrotdemokratiet Chavez har satt igang får utviklet seg, og når det nye Sosialistpartiet får etablert seg som parti."

Det førstnevnte har jo vist seg å slå til. Det sistnevnte håpet slo dessverre ikke til, og prosjektet til Chavez ser ut til å ha store problemer siden det ikke var rotfestet nok og demokratisk forankret i organisasjoner og sivilsamfunn. Chavez aksepterte valgnederlag og han lot opposisjonen avholde tilbakekallingsvalg (som Chavez vant). Maduro ser ikke ut til å ha de samme demokratiske holdningene, og da får vi en svært uheldig utvikling når den demokratiske forankringen mangler og systemet er for toppstyrt.

Dette gjør selvsagt ikke opposisjonen det spor bedre og mer demokratisk annet enn relativt sett, men de vant parlamentsvalget - det burde Maduro akseptert, og han ville sannsynligvis tapt et tilbakekallingsvalg. Det burde han også akseptert.

Det er grunn til å minne om at grunnloven opposisjonen nå forsvarer er Chavez grunnlov, og at det er Maduro som vil endre den. Det er jo en smule ironisk, ikke?

I tillegg har selvsagt også Chavez sviktet i å bygge opp en næringsstruktur som gjorde at landet kunne møte et oljeprissjokk på en måte som opprettholdt økonomien. Han gamblet nok på å få mer tid på seg. Det fikk han ikke - både på den ene og andre måten.

Men den begredelige utviklingen i Venezuela i dag, gjør jo ikke feilaktige Dagbladet-saker fra 2009 mer riktige. Eller?

Skriv ny kommentar

Innholdet i dette feltet blir ikke vist for andre.
  • E-postadresser og URLer vises automatisk som linker.
  • Allowed HTML tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Linjer og paragrafer brytes automatisk.

Mer informasjon om formatering