Superkort innlegg i Klassekampen 23.1.17

Pål Steigan kommer i KK 18.1 med en forsinket kommentar til kronikken jeg hadde i 28.12. Her påstår han at jeg har gjengitt ham feil ved å benytte meg av "kreativ sitatteknikk". Dette gjør han gjennom å demonstrere at jeg har gjengitt ham riktig.*

Det sentrale i Steigans innlegg er at han fundamentalt har misforstått viktigheten av kamp mot rasisme (og sexisme for den del). Det innebærer ikke å erstatte klassekampen - det er et fundament for klassekampen. Hvis vi ikke bekjemper ideer som deler opp arbeiderklassen etter etnisitet og kjønn, vil den, slik Marx påpeker i brevet jeg refererte til i kronikken min, være splittet, svak og ute av stand til å gjennomføre samfunnsendring. Bare ved å kombinere radikal omfordelingspolitikk med antirasisme og feminisme kan framtida vinnes for venstresida. Da er det dessverre lite å hente på Steigans nettsted.

*Han er (i motsetning til den andre skribenten jeg siterer, som Steigan bare publiserer) selv bare delvis enig i at "høyre/venstreaksen i politikken må vrakes til fordel for «nasjonalist/globalist»".

PS
På bloggversjonen av innlegget sitt har Steigan med et PS, hvor han blant annet skriver:

"I en diskusjon med Kjelsberg på Facebook kritiserte jeg ham for å ikke definere fascismen. Han svarte at det er unødvendig, siden det finnes en så omfattende forskning på emnet. Problemet er at mesteparten av den europeiske forskninga på fascismen er betalt av EU og andre som har egeinteresse av å tilsløre klasseinnholdet i fascismen."

I tråd med Steigans vanlige presisjon er dette bare halvsant. Diskusjonen gikk ikke på Facebook, men per epost, og det jeg konkret skrev var

Det har liten hensikt at jeg og du skal sitte og snekre opp egne fascismedefinisjoner. Det har politikere og fascismeforskere gjort i snart hundre år, og fascisme, som andre ideologier utvikler seg over tid. Fascismen i dag er ikke identisk med den italienske til Mussolini, men man kan selvsagt følge den brune tråden bakover i historia.

Dette er en grei oversikt som (med enkelte unntak) til sammen gir et bilde som er betydelig mye mer nyansert enn en hvilken som helst enkeltdefinisjon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_fascism

Steigans kommentar er likevel interessant. Det er nemlig ikke kontroversielt (tvert imot) å betegne de miljøene og begrepene jeg var innom i kronikken (identitarisme, store deler av alt-right, tredjeposisjonisme) som (ny)fascistiske. Steigan vil heller ikke si rett ut at han mener de ikke er det. Det ville brutt med den vanlige "halvkvedet vise"-strategien i møte med slike ideer.

Han forsøker i stedet å så tvil om fascismeforskningen på generelt grunnlag, på grunn av finansieringen. Nå finnes det mange problemer med forskningsfinansiering (og masse halvdårlig forskning, inkludert på fascisme) noe jeg har skrevet mye om, men problemet er ikke at EU styrer tolkningen til forskere som får penger av dem. Steigans antydninger her vil nok ikke vekke annet enn latter og hevede øyenbryn blant noen som har noe som helst kjennskap med dagens forskningsmiljøer.

Jeg synes for min del argumentasjonen til forveksling ligner den til klimafornekterne om klimaforskning. Kanskje han har plukket opp noe fra de ymse slike nettsidene han besøker?