Den virkelige trusselen kommer innenfra

Mens man hausser opp skremmebilder av skumle terrorister som har svært begrensede røtter i virkeligheten, kommer den virkelige faren mot demokratiet innenfra. Dagbladet har i dag en sak på hvordan man i USA nå bryter grunnleggende menneskerettigheter med loven i hånd:
http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/02/21/492658.html

Før "krigen mot terror" startet var det faktisk en global nedgang i terrorvirksomhet globalt. Bush klarte fort å få sving på den igjen. Det kan man lese av USAs egne tall, men rapporten med detaljene er faktisk fjernet fra nettsiden (http://www.state.gov/s/ct/rls/pgtrpt/). Den er likevel referert i Niall Fergusons bok Colossus, som er min kilde (s 123).

Land etter land har innført strenge "terrorlover" etter 11/9. Også Norge. Har du allerede glemt terrorloven Dørum innførte for noen år siden? Paragraf 147a kan jo fort åpne for å gi folk fra aksjoner som Alta-aksjonen 21 års fengsel, noe jeg tror de fleste mener er uhyrlig.
http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-018.html

Så kan man si at "det ikke er hensikten", men om det ikke er hensikten, bør ikke loven åpne for det. Høyreekstreme "lov-og-orden"-partier er i også framgang i Europa, og vi ser tendensene også i Norge.

Lærte vi ingenting av det som skjedde i mellomkrigstida?

Det finnes flere eksempler på framveksten av autoritære strømninger fra et relativt mer liberalt utgangspunkt. Jeg kunne nevnt Sør-Afrika under fremveksten av apartheid. Jeg kunne nevnt Israel under Sharon, jeg kunne nevnt masse historiske eksempler, men mellomkrigstida er kanskje spesielt interessant fordi :

- Det er et historisk godt kjent eksempel som folk kan relatere seg til.
- Det skjedde i Europa (som nå)
- Det skjedde parallelt i mange land (ikke bare Tyskland), og det var sterke autoritære strømninger også her i Norge, og ikke minst i Sverige og Finland

Jeg ønsker ikke å "Hitle" debatten, men jeg skjønner at mange forbinder lite annet en Hitlers framvekst med mellomkrigstida, selv om den altså inneholder mange mye mer og bredere autoritære trekk enn det.

Sosialistene og kommunistene var de som sloss mot facistene i både Spania, Italia og Tyskland. Det var de konservative, med Papen i spissen som fikk satt inn Hitler som kansler i '33.

Trusselen i dag kommer ikke fra direkte nazister, men helt klart fra autoritære krefter som får oppslutning av å male falske skremmebilder av "de andre".

Klassisk oss-og-dem-retorikk. Klassisk splitt og hersk. Vi på venstresida må nok engang forberede oss på å ta opp kampen mot ekstreme høyrekrefter.

Vi på venstresida må nok engang forberede oss på å ta opp kampen mot ekstreme høyrekrefter._
__________________________________

javel. Syns dere gjorde en god jobb i Sovjetunionen. Veit ikke om du syns det var venstre-siden som gjorde slutt på berlin-muren/sovjetunionens fall jeg?

For det var vel en "noe rød" diktator som styrt sovjetunionen.

Med andre ord: ekstreme krefter, om de er mot venstre eller høyre, er likegyldig: Poenget er at alle eksterme varianter må bekjempes. Ventre-radikale er ikke det grann bedre enn ekstreme-høyre. Ekstreminisme må bekjempes, ikke retningen

Bra! kjenner meg igjen...

Kristoffer:
Ingen her har støttet Sovjet kamerat, og spør du meg var ikke det regimet rødt i noe annet en navnet...

Sosialisme handler om det motsatte av "oss-mot-dem", det handler rett og slett om "oss". Derfor er venstrekreftene, og har alltid vært motstandere av strømninger som de jeg beskriver i artikkelen over. Venstreradikale er slik ikke sammenlignbare med "ekstrem-høyre" i det hele tatt.

Skriv ny kommentar

Innholdet i dette feltet blir ikke vist for andre.
  • E-postadresser og URLer vises automatisk som linker.
  • Allowed HTML tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Linjer og paragrafer brytes automatisk.

Mer informasjon om formatering