The theory of evolution is perhaps the most elementary scientific theory of them all,
based on three simple pillars of well under built empirical knowledge,
it pops out as the only logic consequence.

It is a wonder it took so long to develop,
as the evidence has been staring us in the eyes for millennia,
and still today strict religious dogma is claiming to be an alternative.
Well punk, you need to ask yourself three questions.
Do we inherit qualities from our parents?
Do mutations occur?
Will the best adapted stand the best chance for survival in it's environment?
What?
Yes to all three?
Congratulations,
you are a fine product of evolution.

Some people claim that we humans have evolved to a state where evolution does not apply.
This,
of course,
is rubbish.
Evolution is a law of nature,
and applies to us just as certain as gravity.
If we act in ways that endanger our survival,
we will have to change or die,
just as every other living species in this universe.
We might however choose to make our decisions based on our evolutionary given intellect,
instead of our evolutionary given emotions,
but trust me,
and look around,
we are not there yet.
Not by far!

The following texts are taken from the web pages of the Talk Origins Archive and Det Norske Hedningesamfunnet. We are grateful for their efforts in refuting superstition an ancient religous dogma.

Where creationists err:
(norwegian version below)

A large part of the reason why Creationist arguments against evolution can sound so persuasive is because they don't address evolution, but rather argue against a set of misunderstandings that people are right to consider ludicrous. The Creationists wrongly believe that their understanding of evolution is what the theory of evolution really says, and declare evolution banished. In fact, they haven't even addressed the topic of evolution. (The situation isn't helped by poor science education generally. Even most beginning college biology students don't understand the theory of evolution.)
The five propositions below seem to be the most common misconceptions based on a Creationist straw-man version of evolution. If you hear anyone making any of them, chances are excellent that they don't know enough about the real theory of evolution to make informed opinions about it.

-Evolution has never been observed.
-Evolution violates the 2nd law of thermodynamics.
-There are no transitional fossils.
-The theory of evolution says that life originated, and evolution proceeds, by random chance.
-Evolution is only a theory; it hasn't been proved.
-Explanations of why these statements are wrong are given below. They are brief and therefore somewhat simplified; consult the references at the end for more thorough explanations.

"Evolution has never been observed."

Biologists define evolution as a change in the gene pool of a population over time. One example is insects developing a resistance to pesticides over the period of a few years. Even most Creationists recognize that evolution at this level is a fact. What they don't appreciate is that this rate of evolution is all that is required to produce the diversity of all living things from a common ancestor.

The origin of new species by evolution has also been observed, both in the laboratory and in the wild. See, for example, (Weinberg, J.R., V.R. Starczak, and D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220). The "Observed Instances of Speciation" FAQ in the talk.origins archives gives several additional examples.

Even without these direct observations, it would be wrong to say that evolution hasn't been observed. Evidence isn't limited to seeing something happen before your eyes. Evolution makes predictions about what we would expect to see in the fossil record, comparative anatomy, genetic sequences, geographical distribution of species, etc., and these predictions have been verified many times over. The number of observations supporting evolution is overwhelming.

What hasn't been observed is one animal abruptly changing into a radically different one, such as a frog changing into a cow. This is not a problem for evolution because evolution doesn't propose occurrences even remotely like that. In fact, if we ever observed a frog turn into a cow, it would be very strong evidence against evolution.

"Evolution violates the 2nd law of thermodynamics."

This shows more a misconception about thermodynamics than about evolution. The second law of thermodynamics says, "No process is possible in which the sole result is the transfer of energy from a cooler to a hotter body." [Atkins, 1984, The Second Law, pg. 25] Now you may be scratching your head wondering what this has to do with evolution. The confusion arises when the 2nd law is phrased in another equivalent way, "The entropy of a closed system cannot decrease." Entropy is an indication of unusable energy and often (but not always!) corresponds to intuitive notions of disorder or randomness. Creationists thus misinterpret the 2nd law to say that things invariably progress from order to disorder.

However, they neglect the fact that life is not a closed system. The sun provides more than enough energy to drive things. If a mature tomato plant can have more usable energy than the seed it grew from, why should anyone expect that the next generation of tomatoes can't have more usable energy still? Creationists sometimes try to get around this by claiming that the information carried by living things lets them create order. However, not only is life irrelevant to the 2nd law, but order from disorder is common in nonliving systems, too. Snowflakes, sand dunes, tornadoes, stalactites, graded river beds, and lightning are just a few examples of order coming from disorder in nature; none require an intelligent program to achieve that order. In any nontrivial system with lots of energy flowing through it, you are almost certain to find order arising somewhere in the system. If order from disorder is supposed to violate the 2nd law of thermodynamics, why is it ubiquitous in nature?

The thermodynamics argument against evolution displays a misconception about evolution as well as about thermodynamics, since a clear understanding of how evolution works should reveal major flaws in the argument. Evolution says that organisms reproduce with only small changes between generations (after their own kind, so to speak). For example, animals might have appendages which are longer or shorter, thicker or flatter, lighter or darker than their parents. Occasionally, a change might be on the order of having four or six fingers instead of five. Once the differences appear, the theory of evolution calls for differential reproductive success. For example, maybe the animals with longer appendages survive to have more offspring than short-appendaged ones. All of these processes can be observed today. They obviously don't violate any physical laws.

"There are no transitional fossils."

A transitional fossil is one that looks like it's from an organism intermediate between two lineages, meaning it has some characteristics of lineage A, some characteristics of lineage B, and probably some characteristics part way between the two. Transitional fossils can occur between groups of any taxonomic level, such as between species, between orders, etc. Ideally, the transitional fossil should be found stratigraphically between the first occurrence of the ancestral lineage and the first occurrence of the descendent lineage, but evolution also predicts the occurrence of some fossils with transitional morphology that occur after both lineages. There's nothing in the theory of evolution which says an intermediate form (or any organism, for that matter) can have only one line of descendents, or that the intermediate form itself has to go extinct when a line of descendents evolves.

To say there are no transitional fossils is simply false. Paleontology has progressed a bit since Origin of Species was published, uncovering thousands of transitional fossils, by both the temporally restrictive and the less restrictive definitions. The fossil record is still spotty and always will be; erosion and the rarity of conditions favorable to fossilization make that inevitable. Also, transitions may occur in a small population, in a small area, and/or in a relatively short amount of time; when any of these conditions hold, the chances of finding the transitional fossils goes down. Still, there are still many instances where excellent sequences of transitional fossils exist. Some notable examples are the transitions from reptile to mammal, from land animal to early whale, and from early ape to human. For many more examples, see the transitional fossils FAQ in the talk.origins archive, and see http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/talk_origins.html for sample images for some invertebrate groups.

The misconception about the lack of transitional fossils is perpetuated in part by a common way of thinking about categories. When people think about a category like "dog" or "ant," they often subconsciously believe that there is a well-defined boundary around the category, or that there is some eternal ideal form (for philosophers, the Platonic idea) which defines the category. This kind of thinking leads people to declare that Archaeopteryx is "100% bird," when it is clearly a mix of bird and reptile features (with more reptile than bird features, in fact). In truth, categories are man-made and artificial. Nature is not constrained to follow them, and it doesn't.

Some Creationists claim that the hypothesis of punctuated equilibrium was proposed (by Eldredge and Gould) to explain gaps in the fossil record. Actually, it was proposed to explain the relative rarity of transitional forms, not their total absence, and to explain why speciation appears to happen relatively quickly in some cases, gradually in others, and not at all during some periods for some species. In no way does it deny that transitional sequences exist. In fact, both Gould and Eldredge are outspoken opponents of Creationism.

"But paleontologists have discovered several superb examples of intermediary forms and sequences, more than enough to convince any fair-minded skeptic about the reality of life's physical genealogy." - Stephen Jay Gould, Natural History, May 1994

"The theory of evolution says that life originated, and evolution proceeds, by random chance."

There is probably no other statement which is a better indication that the arguer doesn't understand evolution. Chance certainly plays a large part in evolution, but this argument completely ignores the fundamental role of natural selection, and selection is the very opposite of chance. Chance, in the form of mutations, provides genetic variation, which is the raw material that natural selection has to work with. From there, natural selection sorts out certain variations. Those variations which give greater reproductive success to their possessors (and chance ensures that such beneficial mutations will be inevitable) are retained, and less successful variations are weeded out. When the environment changes, or when organisms move to a different environment, different variations are selected, leading eventually to different species. Harmful mutations usually die out quickly, so they don't interfere with the process of beneficial mutations accumulating.

Nor is abiogenesis (the origin of the first life) due purely to chance. Atoms and molecules arrange themselves not purely randomly, but according to their chemical properties. In the case of carbon atoms especially, this means complex molecules are sure to form spontaneously, and these complex molecules can influence each other to create even more complex molecules. Once a molecule forms that is approximately self-replicating, natural selection will guide the formation of ever more efficient replicators. The first self-replicating object didn't need to be as complex as a modern cell or even a strand of DNA. Some self-replicating molecules are not really all that complex (as organic molecules go).

Some people still argue that it is wildly improbable for a given self-replicating molecule to form at a given point (although they usually don't state the "givens," but leave them implicit in their calculations). This is true, but there were oceans of molecules working on the problem, and no one knows how many possible self-replicating molecules could have served as the first one. A calculation of the odds of abiogenesis is worthless unless it recognizes the immense range of starting materials that the first replicator might have formed from, the probably innumerable different forms that the first replicator might have taken, and the fact that much of the construction of the replicating molecule would have been non-random to start with.

(One should also note that the theory of evolution doesn't depend on how the first life began. The truth or falsity of any theory of abiogenesis wouldn't affect evolution in the least.)

"Evolution is only a theory; it hasn't been proved."

First, we should clarify what "evolution" means. Like so many other words, it has more than one meaning. Its strict biological definition is "a change in allele frequencies over time." By that definition, evolution is an indisputable fact. Most people seem to associate the word "evolution" mainly with common descent, the theory that all life arose from one common ancestor. Many people believe that there is enough evidence to call this a fact, too. However, common descent is still not the theory of evolution, but just a fraction of it (and a part of several quite different theories as well). The theory of evolution not only says that life evolved, it also includes mechanisms, like mutations, natural selection, and genetic drift, which go a long way towards explaining how life evolved.

Calling the theory of evolution "only a theory" is, strictly speaking, true, but the idea it tries to convey is completely wrong. The argument rests on a confusion between what "theory" means in informal usage and in a scientific context. A theory, in the scientific sense, is "a coherent group of general propositions used as principles of explanation for a class of phenomena" [Random House American College Dictionary]. The term does not imply tentativeness or lack of certainty. Generally speaking, scientific theories differ from scientific laws only in that laws can be expressed more tersely. Being a theory implies self-consistency, agreement with observations, and usefulness. (Creationism fails to be a theory mainly because of the last point; it makes few or no specific claims about what we would expect to find, so it can't be used for anything. When it does make falsifiable predictions, they prove to be false.)

Lack of proof isn't a weakness, either. On the contrary, claiming infallibility for one's conclusions is a sign of hubris. Nothing in the real world has ever been rigorously proved, or ever will be. Proof, in the mathematical sense, is possible only if you have the luxury of defining the universe you're operating in. In the real world, we must deal with levels of certainty based on observed evidence. The more and better evidence we have for something, the more certainty we assign to it; when there is enough evidence, we label the something a fact, even though it still isn't 100% certain.

What evolution has is what any good scientific claim has--evidence, and lots of it. Evolution is supported by a wide range of observations throughout the fields of genetics, anatomy, ecology, animal behavior, paleontology, and others. If you wish to challenge the theory of evolution, you must address that evidence. You must show that the evidence is either wrong or irrelevant or that it fits another theory better. Of course, to do this, you must know both the theory and the evidence.

Conclusion

These are not the only misconceptions about evolution by any means. Other common misunderstandings include how geological dating techniques work, implications to morality and religion, the meaning of "uniformitarianism," and many more. To address all these objections here would be impossible.

But consider: About a hundred years ago, scientists, who were then mostly creationists, looked at the world to figure out how God did things. These creationists came to the conclusions of an old earth and species originating by evolution. Since then, thousands of scientists have been studying evolution with increasingly more sophisticated tools. Many of these scientists have excellent understandings of the laws of thermodynamics, how fossil finds are interpreted, etc., and finding a better alternative to evolution would win them fame and fortune. Sometimes their work has changed our understanding of significant details of how evolution operates, but the theory of evolution still has essentially unanimous agreement from the people who work on it.

Further Reading

The "FAQ" files listed below are available on World Wide Web via http://www.talkorigins.org/. They are also available via ftp at ics.uci.edu, directory /pub/origins. Messages with more information on how to access them are posted regularly to talk.origins. The archive also contains many other files which may be of interest.

For what evolution means, how it works, and the evidence for it:

Colby, Chris. faq-intro-to-biology: Introduction to Evolutionary Biology
Mayr, Ernst. 1991. One Long Argument
Darwin, Charles. 1859. On the Origin of Species by Means of Natural Selection

For issues and evidence of speciation:
Boxhorn, Joseph. faq-speciation: Observed Instances of Speciation
Weiner, Jonathan. 1994. The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time

For explanations of how randomness can lead to design:
Dawkins, Richard. 1986. The Blind Watchmaker
Bonner, John T. 1988. The Evolution of Complexity by Means of Natural Selection
Kauffman, Stuart A. 1993. The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution [very technical]

For a readable introduction to the 2nd law of thermodynamics:
Atkins, Peter W. 1984. The Second Law

For transitional fossils and the fossil record:
Colbert, Edwin H. 1991. Evolution of the Vertebrates, 4th ed.
Hunt, Kathleen. faq-transitional: Transitional Fossils

For a fairly comprehensive response to many Creationist claims:
Strahler, Arthur. 1987. Science and Earth History
Meritt, Jim. faq-meritt: Jim Meritt's general anti-creationism FAQ

Hvor Kreasjonister havner på avveie:

Hovedgrunnen til at kreasjonistenes argumentering mot evolusjon kan høres så overbevisende ut er at de ikke angriper evolusjonen, men baserer seg på et sett misforståelser som folk med rette kan synes er tåpelige. Kreasjonistene tror feilaktig at deres forståelse av evolusjonen er hva evolusjonsteorien faktisk står for, og dermed avviser de evolusjonen. Egentlig har de ikke berørt emnet evolusjon. (Situasjonen blir ikke bedre av generell dårlig vitenskaplig utdanning. Selv de fleste påbegynnende biologi-studenter forstår ikke evolusjonsteorien.)
De fem punktene under ser ut til å være de mest vanlige misforståelsene sprunget ut av kreasjonistens liksomsversjon av evolusjonen. Hvis du hører om noen som bruker noen av disse punktene, er sjansen stor for at de ikke vet nok om den egentlige teorien til at de kan gjøre seg en oppfatning av den.

-Evolusjon har aldri blitt observert.
-Evolusjon bryter med den 2. termodynamiske loven.
-Det finnes ingen overgangs-fossiler.
-Evolusjonsteorien sier at liv stammer fra, og evolusjonen fortsetter ved, tilfeldigheter.
-Evolusjon er bare en teori, den har aldri blitt bevist.
-Forklaringer på hvorfor disse utsagnene er feil kommer under. De er korte og derfor noe forenklet, sjekk referansene gitt til slutt for grundigere forklaringer.

--------------------------------------------------------------------------------

"EVOLUSJON HAR ALDRI BLITT OBSERVERT"
Biologer definerer evolusjon som endringer i genesamlingen til en populasjon over tid. Et eksempel er insekter som utvikler motstandskraft mot sprøytemidler over en periode på få år. Selv de fleste kreasjonister erkjenner evolusjon på dette nivået som fakta. Det de ikke godtar er at det denne graden av evolusjon er alt som skal til for å produsere mangfoldet av alle levende ting utfra en felles forfeder.

Opphavet til nye arter gjennom evolusjon er også observert, både i laboratoriet og i naturen. (Se f.eks. Dobzhansky, T. og O. Pavlovsky, 1971 "Experimentally created incipient species of Drosophilia." Nature. 230:289-292)
"Observed Instances of Speciation" FAQ i talk.origins arkivene inneholder flere tillegs eksempler.

Selv uten slike direkte observasjoner, ville det vært feil å påstått at evolusjon ikke var observert. Bevis er ikke begrenset til hva du ser foran øynene dine. Evolusjonen gjør forutsigelser om hva vi kan regne med å finne av fossiler, samenlignbar anatomi, genetiske sekvenser, geografisk fordeling av arter, etc., og disse forutsigelsene har blitt bekreftet mangfoldige ganger. Antallet observasjoner som støtter evolusjonen er overveldende.

Det som ikke har blitt observert er et dyr som forandrer seg til et annet, f.eks. en frosk som blir til en ku. Dette er ikke et problem for evolusjonen fordi evolusjonen ikke foreslår hendelser i nærheten av noe slikt. Faktisk, hvis vi observerte en frosk som ble til en ku, ville det vært et sterkt bevis mot evolusjonen.

--------------------------------------------------------------------------------

"EVOLUSJONEN BRYTER MED DEN 2. TERMODYNAMISKE LOVEN"
Dette viser en større misforståelse av termodynamikk enn av evolusjon. Den 2dre termodynamiske loven sier at:"Prosesser som kun overfører energi fra en kjøligere til en varmere enhet, er umulig." Så nå klør du deg vel i hodet, og lurer på hva det har med evolusjon å gjøre. Forvirringen oppstår når loven sies på en annen likeverdig måte:"Entropien i et lukket system kan ikke minke." Entropi er et mål for brukbar energi og ofte, men ikke alltid, er det samme som den intuitive forståelsen av rot og tilfeldighet. Kreasjonister misforstår denne loven på en slik måte at de tror ting alltid går fra orden til rot.

Men da glemmer de at liv ikke er et lukket system. Solen gir mer enn nok energi for at ting kan skje. Hvis en moden tomatplante kan ha mere brukbar energi enn frøet den grodde fra, hvorfor skulle man da tro at neste generasjon tomater ikke kan ha enda mere brukbar energi? Kreasjonister prøver noen ganger å omgå dette ved å påstå at informasjonsmengden i levende ting lar dem skape orden. Det de da overser, er at liv ikke bestemmer over den 2dre termodynamiske loven, og at spontan orden fra rot ofte skjer i systemer som ikke er levende også. Snøflak, snøduner, virvelvinder, dryppstener, bølgete elvebunn, og lyn er bare noen få eksempler på at orden kan komme fra rot og kaos i naturen. Ingen av disse eksemplene trenger en intelligent metode for å oppnå den ordenen. I ethvert system av litt kompleksitet med masse energi som strømmer gjennom det, er det nesten helt sikkert at man kan finne orden som oppstår i rotet et eller annet sted inne i systemet. Hvis orden fra rot og kaos liksom skal bryte den 2dre termodynamiske loven, hvorfor skjer da slike ting overalt i naturen?

Det termodynamiske argumentet mot evolusjonen viser en misforstaålse av evolusjonen i tillegg til termodynamikk, siden en klar forståelse av hvordan evolusjon virker ville avsløre alvorlige feil i argumentet. Evolusjonen sier at organismer reproduserer seg med små forskjeller mellom generasjonene. (Etter sin egen art, altså.) F.eks. kan dyr ha lemmer som er lengre eller kortere, tykkere eller tynnere, lysere eller mørkere enn foreldrene sine lemmer. Noen ganger kan forandringen være så stor som at de har fire eller seks fingre i stedet for fem. Når forskjellen først har skjedd, sier evolusjonsteorien at disse forskjellene kan resultere i forskjeller i reproduksjon. F.eks. kan kanskje dyr med lenger lemmer overleve bedre slik at de har flere avkom enn de med korte lemmer. Alle disse prosessene kan sees i dag. De bryter ikke med naturlovene.

--------------------------------------------------------------------------------

"DET FINNES INGEN OVERGANGSFOSSILER"
Et overgangsfossil ("transitional fossil", Andreas anm.) er en organisme som ser ut som en mellomting mellom to arter, med det menes at den har karakteristikker fra to arter. Noen karakteristikker fra art A og noen karakteristikker fra art B, og antakelig noen karakteristikker midt i mellom de to. Overgangsfossiler kan forekomme mellom hvilken som helst taksomonisk (taksonomi=plante- og dyresystematikk, Andreas anm.) nivå, som mellom arter, mellom ordner, etc. Ideelt sett skulle overgangsfossiler bli funnet stratigrafisk (etter lagene i bergartene, Andreas anm.) mellom den første tilfelle av opphavs arten og den første tilfelle av avstammnings arten, men evolusjonen forutsier også at tilfeller av noen fossiler med overgangs morfologi (endring av ytre form, Andreas anm.) vil bli funnet etter begge de andre. Det er ikke noe i evolusjonsteorien som sier at mellomformer (eller noen organismer for den saks skyld) bare kan ha en nedstammende art, eller at en mellomform selv må dø ut for at en art med nedstammede former skal overleve.

Å si det ikke finnes overgangsfossiler er direkte løgn. Palentologi har kommet et stykke videre siden Darwin utga "Origin of Species", med oppdagelsen av tusenvis av overgangsfossiler, både med klar rekkefølge, og med mindre strenge definisjoner. Utvalget av fossiler er fortsatt spredt og vil alltid være det, erosjon og de spesielle forholdene som skal til for at fossilisering skal skje gjør det uunngåelig. Overganger kan også skje i små populasjoner, i små omeråder, og/eller over relativ kort tid. Når noen av disse forholdene skjer så minskes også muligheten for å finne overgangsfossiler. Men det eksisterer likevel mange utmerkede eksempler av overgangsfossiler.
Noen eksempler å merke seg er overgangen fra reptiler til pattedyr, fra landdyr til tidlig hval og fra tidlig ape til menneske. For mange flere eksempler, se overgangsfossil FAQ i talk.origins arkivene, og sjekk http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/talk_origins.html for bilder av eksempler.

Den feilaktige oppfatningen om at det mangler overgangsfossiler holdes vedlike delvis av vår vanlige måte å forestille oss kategorier på. Når folk tenker på en kategori som "hund" eller "maur", innbiller de seg ubevisst at det er en veldefinert grense rundt disse kategoriene, eller at det finnes en evig ideell form (for filosofer, Platons ide) som definerer kategorien. Denne typen tenking leder folk til å påstå at Archaeopteryx er en "100% fugl", mens det er klart at den både har trekk fra fugler og reptiler (med mer reptil i seg enn fugl, faktisk). Faktum er at kategorier er lagd av menneskene og er kunstige. Naturen er ikke styrt av å følge dem, og gjør det heller ikke.

Noen kreasjonister påstår at hypotesen om 'punctated equilibrium' var fremsatt (av Eldredge og Gould) for å forklare gapene i fossil-funnene. Egentlig var den framsatt for å forklare de relativt få overgangsformene, ikke disses totale fravær, og for å forklare hvorfor skapelsen av arter ser ut til å skje relativt fort i noen tilfeller, gradvis i andre, og ikke i det hele tatt for noen arter i enkelte perioder. På ingen måte avviser den at overgangsformer eksisterer. Gould og Eldredge er faktisk svært klare motstandere av kreasjonismen:

"But palentologists have discovered several superb examples of intermediary forms and sequences, more than enough to convince any fair-minded skeptic about the reality of life's physical genealorgy." -Stephen Jay Gould, Natural History, may 1994

--------------------------------------------------------------------------------

"EVOLUSJONSTEORIEN SIER AT LIV OPPSTO VED, OG EVOLUSJONEN FORTSETTER VED, TILFELDIGHETER."
Det finnes neppe noen setning som klarere viser en mangel på forståelse av evolusjon. Tilfeldighet har en viktig rolle i evolusjon, men argumentet glemmer den fundamentale rollen som naturlig utvalg har, og naturlig utvalg er det motsatte av tilfeldighet.

Tilfeldighet i form av mutasjoner gir genetisk variasjon, som er råmaterialet som naturlig utvalg må arbeide med. Utifra dette sorterer den naturlige utvelgingen noen variasjoner. Noen variasjoner gir større suksess i formering for de som har disse variasjonene, mens mindre vellykkede variasjoner blir luket vekk. Når miljøt forandres, eller når organismer flytter til et anderledes miljø, blir andre variasjoner valgt ut, noe som til slutt resulterer i en ny art. Skadelige mutasjoner dør vanligvis ut raskt, slik at de ikke forhindrer at heldige mutasjoner hoper seg opp.

Heller ikke abiogenesis (Livets Opprinnelse) er helt tilfeldig. Atomer og molekyler ordner seg ikke bare tilfeldig, men også etter kjemiske egenskaper og lover. Spesielt for karbon atomer oppstår kompliserte molekyler helt av seg selv. Disse komplekse molekylene kan påvirke hverandre slik at enda mer kompliserte molekyler dannes. Når et molekyl dannes som nesten kan kopiere seg selv, vil naturlig utvalg gjøre at bedre kopiering/reprodusering oppnås. Den første tingen som reproduserte seg behøvde ikke å være så komplisert som en moderne celle, eller til og med enklere enn en DNA streng. Noen reproduserende molekyler er temmelig enkle. (I forhold til andre organiske molekyler.)

Noen folk påstår fremdeles at sjansen for at et konkret selv reproduserende molekyl oppstår er så liten at den er null i praksis. (De unnlater ofte å fortelle en god del ekstra antagelser de har.) Sjansen er liten, men det var hav av molekyler som prøvde ut tilfeldige kombinasjoner, og ingen vet hvor mange forskjellige selv kopierende molekyler som kunne ha vært det første. En utregning av sjansen for abiogenesis er verdiløs hvis den glemmer det enorme antallet materialer som kunne brukes av den første reprodusereren, og at store deler at det reproduserende molekylet ville være ordnet fra før.

(Man bør også merke seg av evolusjonsteorien er helt uavhengig av hvordan livet oppsto. Om abiogenesis er sant eller ikke spiller således ingen rolle for evolusjonsteorien.)

--------------------------------------------------------------------------------

"EVOLUSJON ER BARE TEORI, OG HAR ALDRI BLITT BEVIST."
Først skal vi klargjøre hva "evolusjon" betyr. Som så mange andre ord har det flere betydninger. Den strengt biologiske definisjonen er "en forandring i allele (gidder ikke forklare det her, slå opp selv;) tilfeller over tid". Etter den definisjonen er evolusjonen et udiskutabelt faktum. Kreasjonister ser ut til å assosiere ordet "evolusjon" hovedsaklig med vanlig nedstamming, teorien om at alt liv nedstammer fra samme forfeder. Mange mener at det finnes nok bevis for å kalle det et faktum og. Likevel, vanlig nedstamming er ikke evolusjonsteorien, men bare en del av den (og en del av flere andre svært forskjellige teorier også). Evolusjonsteorien sier ikke bare at liv utvikler seg, den inkluderer også mekanismene, som mutasjoner, naturlig utvalg, og genetisk drift, og kommer et langt stykke på veien mot å forklare hvordan liv utviklet seg.

Påstanden om at evolusjonsteorien bare er en teori er strengt tatt sann, men ideen den forsøker å uttrykke er helt feil. Argumentet kommer av forvirring mellom hva "teori" betyr i uformell sammenheng og i vitenskaplig forbindelse. En teori er, i vitenskaplig forhold, "en samenhengende gruppe generelle forslag brukt som prinsipper for å forklare en klasse med fenomener" (Random House American College Dictionary). Ordet impliserer ikke gjetning eller mangel på sikkerhet. Generelt sett skiller en vitenskaplig teori seg fra en vitenskaplig lov bare ved at loven kan uttrykkes enklere/klarere. Ved å være en teori kreves det mer holdbarhet, enstemmighet med observasjoner, og brukbarhett. (Kreasjonisme feiler som teori hovedsaklig pga siste punkt, den har få eller ingen spesifike påstander om hva vi kan forvente å finne, så den kan ikke brukes til noe. Når den gjør falsifiserbare spådommer, viser det seg at de er feil.)

Mangel på bevis er heller ingen svakhet. Tvert imot, å kreve ufeilbarighet om sine konklusjoner er et tegn på overmot. Ingenting i en virkelige verden har noensinne blitt ettertrykkelig bevist, og vil aldri bli det. Usvikelig bevis, i matematisk sammenheng, er mulig bare hvis du har den luksus at du kan definere det universet du opererer i. I den virkelige verden, der hvor det er nok bevis, fastslår vi ting som faktum, selv om de ikke er 100% sikkre.

Det evolusjonen har, er hva enhver god vitenskapsmann påstår han har - bevis, og masse av det. Evolusjonen er støttet av et vidt spekter av observasjoner fra områder som genetikk, anatomi, økologi, dyrs adferd, palentologi, og andre. Hvis du vil utfordre evolusjonsteorien må du angripe de bevisene. Du må vise at bevisene enten er feil eller irrelevante, eller at det finnes en bedre teori. For å gjøre dette må du selvfølgelig kjenne til både teorien og bevisene.

--------------------------------------------------------------------------------

KONKLUSJON:
Dette er ikke de eneste misforståelsene om evolusjone, på langt nær. Andre vanlige misforståelser går på hvordan geologiske daterings teknikker virker, implikasjoner til moral og religioner, meningen av uniformitarisme, og mye mer. Å ta opp alt dette ville bli umulig.

Men tenk over følgende: For omtrent hundre år siden så vitenskapsmenn, som for det meste var kreasjonister, seg om i verden for å skjønne hvordan Gud gjorde ting. Disse kreasjonistene kom til konklusjonen at jorden var gammel og at arter stammet fra en evolusjon. Siden da har tusenvis av forskere studert evolusjonen med stadig fler avanserte verktøy. Mange av disse har udmerket kjennskap til loven om termodynamikk, hvordan fossiler tolkes, etc., fant de et bedre alternativ til evolusjonen ville de vunnet ære og berømmelse. Noen ganger har deres arbeid endret vår forståelse av viktige detaljer rundt evolusjonen, men evolusjonsteorien har fremdeles enstemmig støtte fra de som jobber med den.

--------------------------------------------------------------------------------

ANBEFALT LESING:
The "FAQ" files listed below are available on World Wide Web via http://www.talkorigins.org/. They are also available via ftp at ics.uci.edu, directory /pub/origins. Messages with more information on how to access them are posted regularly to talk.origins. The archive also contains many other files which may be of interest.

For what evolution means, how it works, and the evidence for it:

Colby, Chris. faq-intro-to-biology: Introduction to Evolutionary Biology
Mayr, Ernst. 1991. One Long Argument
Darwin, Charles. 1859. On the Origin of Species by Means of Natural Selection

For issues and evidence of speciation:
Boxhorn, Joseph. faq-speciation: Observed Instances of Speciation
Weiner, Jonathan. 1994. The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time

For explanations of how randomness can lead to design:
Dawkins, Richard. 1986. The Blind Watchmaker
Bonner, John T. 1988. The Evolution of Complexity by Means of Natural Selection
Kauffman, Stuart A. 1993. The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution [very technical]

For a readable introduction to the 2nd law of thermodynamics:
Atkins, Peter W. 1984. The Second Law

For transitional fossils and the fossil record:
Colbert, Edwin H. 1991. Evolution of the Vertebrates, 4th ed.
Hunt, Kathleen. faq-transitional: Transitional Fossils

For a fairly comprehensive response to many Creationist claims:
Strahler, Arthur. 1987. Science and Earth History
Meritt, Jim. faq-meritt: Jim Meritt's general anti-creationism FAQ