Arild Rønsen kom med nok et overfladisk angrep på fildeling i Klassekampen fredag 20/3. Rønsen har symptomatisk nok ingen blogg sjøl. Han har en hjemmeside som er sist oppdatert i 2003 og som har totalt to artikler liggende ute (fra 2001). Jeg kan derfor ikke lenke opp til innlegget til Rønsen. På grunn av åndsverksloven kan jeg selvsagt heller ikke legge det ut her sjøl heller. Det jeg kan gjøre for å forenkle offentlighetens tilgang til den politiske debatten er å legge en direktelenke til atekst (for den som måtte ha det), man kan vel også kjøpe seg tilgang der selv om man ikke har det gjennom jobb/verv (men å bruke penger bare på Rønsens innlegg frarådes). Siden det tross alt finnes en hevdvunnen rett til å sitere i tekstmediet kan jeg likevel legge ut et par sitater fra Rønsens innlegg. (En slik rett finnes ikke til lyd og bilde, noe som skaper en del problemer både for den som ønsker å bedrive politisk debatt via video/youtube etc, og for nye musikere som benytter seg av sampling o.l..)

Rønsen sier blant annet:
"Spør man liberalistene i Rødt og SV om hvordan musikerne skal overleve i deres gratissamfunn, får man i beste fall til svar at «vi har ingen gjennomtenkt modell», eller tilsvarende ull."

mens Rønsen på sin side nå altså har funnet den endelige løsningen på fildelingen i Spotify...

"Butikken heter spotify.com - og når den geniale forretningsideen først er funnet opp, finner jeg det smått ubegripelig at radikale hjerner fortsetter å slåss på kjeltringenes side."

Vel - nok om det - jeg har altså et svarinnlegg i Klassekampen i dag (26/3-09), det legger jeg for min del ut under helt gratis. Vil du fildele det, så sett igang!

---------------

Spotify og spe

Seriøsitetsnivået i innleggene i fildelingsdebatten har vært sprikende. Det er kanskje ikke så rart da det for mange - særlig kulturprodusenter - er et svært følelsesladd emne, som går rett inn i levebrødet deres.

Slik sett burde man kanskje sett gjennom fingrene med Arild Rønsens innlegg i sin spalte i Klassekampen 20/3. Enten har han ikke lest de tidligere innleggene i debatten, eller også har han ikke ønsket å forstå det som har stått der.

Rønsen skriver bl.a. at "enkelte har åpenbart latt seg forlede til å tro at også produksjon av musikk er gratis", med klar adresse bl.a. til undertegnede som sammen med andre svartmales (tom. som "liberalist") nedgjennom spalten.

Dersom Rønsen hadde tatt seg tid til å lese kronikken jeg og Elin Volder Rutle hadde i KK 13/3, hadde han sett at det stod at "I dag har mye distribusjon og kopiering en kostnad lik null fordi brukerne selv tar seg av det." Produksjonen er selvsagt ikke gratis (selv om ny teknologi har gjort mye musikkproduksjon billigere også). Derfor skrev vi også at "vi i Rødt ønsker oss fortsatt systemer for opphavsrett der man anerkjenner at opphavspersonen må få betalt for sitt arbeid."

Videre fortsetter Rønsen med å påstå at "Spør man liberalistene i Rødt og SV om hvordan musikerne skal overleve i deres gratissamfunn, får man i beste fall til svar at «vi har ingen gjennomtenkt modell», eller tilsvarende ull."

I vår kronikk skrev vi derimot at "penger til et slikt formål kan hentes inn på mange måter. Det digitale verdensbiblioteket kan selvsagt finansieres som andre bibliotek – via skatteseddelen. Om man ønsker å koble betalingen mer direkte til bruken, er det også mange muligheter. Man kan lage en avgift på lagringsmedia, slik det i sin tid ble gjort med kassetter. Man kan også avgiftsbelegge bredbånd, og man kan legge et tillegg i prisen på alt pc- og audiovisuelt utstyr." Men dette er vel bare ull for Rønsen?

Rønsen plukker lemfeldig ut stråmenn han synes det er enkelt å polemisere mot, og neglisjerer de faktiske standpunktene til sine motdebattanter. Det blir det ingen gode løsninger for framtidas musikere av.

Mens Rødt altså mener musikken bør finansieres av og for felleskapet, ønsker Rønsen seg abonnementstjenester a la Spotify. Selv om Rønsen ønsker at det enorme biblioteket for musikk, film, bøker, programvare etc. internett har blitt skal finansieres som TV1000, burde han ikke la seg overraske av at et sosialistisk parti heller har sansen for finansieringsordninger som ligner mer på NRK, og som gir alle tilgang.

Det viktigste ankepunktet mot Rønsen er likevel at løsningen hans ikke løser noenting. Han har ikke klart å svare på hvordan han i praksis skal hindre fildeling uten å lage et internett av Kina-typen. Han har heller ikke svart på hvorfor det er logisk med en modell som hindrer kulturtilgang for de som ikke har råd til å betale hundrevis av kroner i måneden (Rønsens eksempel Spotify krever 99, men tilbyr bare musikk og bare i streaming-format), når ekstrakostnaden ved å gi også disse tilgang er null.

---------------

Som et lite PS kan jeg jo påpeke at det nå kan virke som om SV beveger seg i retning av Rønsens rimelig håpløse forslag, og slik havner på linje med ultra-liberalistene i taxipartiet DLF, selv om det er vanskelig å få grep på hva SV egentlig mener. Jeg mistenker at mange heller vil betale for "Ipredator" og lignende løsninger, enn å underlegge seg overvåkningssamfunnet som det legges opp til gjennom "mikrobetaling".