Erling Folkvord lot seg nylig intervjue på det notoriske rasistiske konspirasjonsnettstedet Document dott no om sin nye bok. Etter å ha tenkt seg litt om og forstått hva slags nettsted dette er, skjønte han at dette var feil, og han la ut en ryddig og god Facebookpost hvor han beklaget og forklarte hvorfor han ikke ville gjøre dette igjen.

Dette avfødte selvsagt mange støtteerklæringer, men også håndfull mishagsytringer i kommentarfeltet, primært fra folk rundt det tilsvarende konspirasjonsnettstedet Steigan dått no. Argumentasjonen er kjent fra den som har diskutert med slike folk før. "Det er hva som står som er viktig, ikke hvor det står" og dessuten "MSM er like ille".

Jeg har skrevet lignende ting før, men dette er en anledning til å forklare kort hvorfor dette er feil. For vi har i mange slike diskusjoner et knippe tilårskomne som ikke skjønner verken hvordan internett og moderne medier fungerer.

Dersom man skriver hos, lar seg intervjue av, lenker til eller på annet vis skaper flere besøkende til nettsider som primært er verktøy for å spre rasisme, hat, konspirasjonsteorier mm. får det noen svært konkrete konsekvenser.

- Du bidrar til at nettstedet kommer høyere opp på rangeringen gjennom algoritmene til nettgigantene (Googlesøk etc.). Det vil si at du aktivt hjelper dem å få spredt rasismen, konspirasjonsteoriene osv. Dersom dette er noe du ikke ønsker å bidra til, så må du la være. Det er enkel konsekvenstenking.

- Dersom nettstedet har annonser (inkludert egne tiggekampanjer), vil du fort også bidra til at disse aktørene tjener penger. Dersom du ikke ønsker å bidra til å sponse slike sider, lar du det være. Igjen: Handling -> Konsekvens. Det er ikke så himla vanskelig.

- Det finnes også en underliggende økonomi som går på legitimitet. Dersom du er en person en del folk lytter til vil din opptreden på et ellers suspekt nettsted, gi dette nettstedet økt legitimitet. Omvendt fungerer det også, om et nettsted mange stoler på lar sprø konspitullinger slippe inn, gir det disse legitimitet. Dersom du ikke har lyst til å legitimere slike nettsider, lar du være å stille opp. Konsekvensanalyse!

- Og ja, det er forskjell på f.eks. Aftenposten, som kan ha an kraftig konservative slagside, og nettsider som f.eks. har slukt spinnvill galskap som QAnon med hud og hår og har et aktivt prosjekt med å spre rasisme og islamofobe konspirasjonsteorier. Det er et hav av forskjell. Om man ikke ser det er man enten ganske så sprø selv, eller så er det vel helst viljen det står på.

Så vil jeg gi Folkvord skryt for at han rydder opp. Det er veldig bra. Denne lille ranten var teskje til de vrangvillige, men siden det primært er viljen som er vrang, er det nok til liten nytte.